Precedent juridic

Tipuri de precedent

Precedentul obligatoriu

Precedentul care trebuie aplicat sau urmat este cunoscut sub numele de precedent obligatoriu (alternativ precedent obligatoriu, autoritate obligatorie sau obligatorie etc.). În conformitate cu doctrina stare decisis, o instanță inferioară trebuie să onoreze constatările de drept făcute de o instanță superioară care se află în calea de atac a cauzelor pe care instanța le judecă. În instanțele de stat și federale din Statele Unite, jurisdicția este adesea împărțită din punct de vedere geografic între instanțele de judecată locale, dintre care mai multe se află pe teritoriul unei curți de apel regionale, iar toate instanțele regionale se află în subordinea unei curți supreme. Prin definiție, deciziile instanțelor inferioare nu sunt obligatorii între ele sau pentru orice instanță superioară din sistem, iar deciziile curților de apel nu sunt obligatorii între ele sau pentru instanțele locale care se află sub incidența unei alte curți de apel. Mai mult, instanțele trebuie să își urmeze propriile proclamații de drept făcute anterior în alte cazuri și să onoreze hotărârile pronunțate de alte instanțe în litigiile dintre părțile aflate în fața lor referitoare la același model de fapte sau evenimente, cu excepția cazului în care au un motiv întemeiat pentru a schimba aceste hotărâri.

Un profesor de drept a descris precedentul obligatoriu în felul următor:

Având în vedere că s-a stabilit jurisdicția competentă, o instanță este "obligată" să urmeze un precedent al acelei jurisdicții numai dacă acesta este direct în cauză. În sensul cel mai puternic, "direct în cauză" înseamnă că: (1) chestiunea soluționată în cauza precedentă este aceeași cu chestiunea care trebuie soluționată în cauza pendinte, (2) soluționarea acestei chestiuni a fost necesară pentru soluționarea cauzei precedente; (3) faptele semnificative din cauza precedentă sunt prezente și în cauza pendinte și (4) în cauza pendinte nu apar fapte suplimentare care ar putea fi considerate semnificative.

În circumstanțe extraordinare, o instanță superioară poate răsturna sau anula un precedent obligatoriu, dar va încerca adesea să distingă precedentul înainte de a-l răsturna, limitând astfel domeniul de aplicare al precedentului în orice caz.

Precedentul nu este "obligatoriu" pentru un judecător sau "obligatoriu" în același sens în care legile sunt obligatorii pentru cetățeni. Un judecător nu poate fi încarcerat sau amendat pentru că nu este de acord cu el. Jurământul său nu este față de precedent, ci, cel puțin în cazul judecătorilor federali, este față de "Constituția și legile Statelor Unite". Canoanele de etică judiciară nu menționează supunerea față de precedent, ci față de "Constituția federală și cea a statului ale cărui legi le administrează". Codul de conduită judiciară nu spune nimic despre precedent. În majoritatea cazurilor, precedentul este cea mai rezonabilă interpretare a Constituției și a legilor noastre, caz în care jurământul față de Constituție este respectat cel mai fidel prin respectarea precedentului. Dar atunci când un judecător consideră că interpretarea Constituției dintr-o opinie majoritară nu este convingătoare, în comparație cu interpretarea din disidență, atunci respectarea precedentului poate încălca jurământul judecătorului. Într-o hotărâre în care judecătorul Roy Moore a văzut o astfel de distincție, el a recunoscut autoritatea acesteia ca precedent, dar a spus: "[Interpretarea] Constituției [de către majoritatea Curții Supreme] este interpretarea lor. Dar nimic nu poate intra în conflict cu jurământul unui ofițer care a depus jurământul față de Constituție." Bineînțeles că haosul este consecința nepăsării de a ignora precedentul. Cetățenii care încearcă să respecte legea au nevoie de un simț al ceea ce este legea.

Precedent neobligatoriu / Persuasiv

Precedentul care nu este obligatoriu, dar care este util sau relevant, este cunoscut sub numele de precedent persuasiv (sau autoritate persuasivă sau precedent consultativ). Precedentul persuasiv include cauze soluționate de instanțe inferioare, de instanțe similare sau superioare din alte jurisdicții geografice, cauze pronunțate în alte sisteme paralele (de exemplu, instanțe militare, instanțe administrative, instanțe indigene/tribale, instanțe de stat față de instanțele federale din Statele Unite) și, în anumite circumstanțe excepționale, cauze ale altor națiuni, tratate, organisme judiciare mondiale etc.

Într-un caz de primă impresie, instanțele se bazează adesea pe precedentul convingător al instanțelor din alte jurisdicții care s-au ocupat anterior de probleme similare. Precedentul persuasiv poate deveni obligatoriu prin adoptarea acestuia de către o instanță superioară.

Personalizat

Obiceiul de lungă durată, care a fost recunoscut în mod tradițional de către instanțe și judecători, este primul tip de precedent. Obiceiul poate fi atât de adânc înrădăcinat în societate încât capătă forță de lege. Nu trebuie să fi existat niciodată o cauză specifică decisă cu privire la aceleași probleme sau la probleme similare pentru ca o instanță să ia act de precedentul cutumiar sau tradițional în deliberările sale.

Jurisprudență

Celălalt tip de precedent este jurisprudența. În sistemele de common law, acestui tip de precedent i se acordă mai multă sau mai puțină greutate în deliberările unei instanțe în funcție de o serie de factori. Cel mai important este dacă precedentul este "on point", adică dacă se referă la o circumstanță identică sau foarte asemănătoare cu cea din cazul de față. În al doilea rând, când și unde a fost decis precedentul? O decizie recentă în aceeași jurisdicție ca și în cazul de față va avea o mare greutate. Următorul, în ordine descrescătoare, ar fi un precedent recent în jurisdicții a căror legislație este aceeași cu cea locală. Cea mai mică pondere va fi acordată precedentului care provine din circumstanțe diferite, cazurilor mai vechi care au fost contrazise între timp sau cazurilor din jurisdicții care au o legislație diferită.

Analiza critică a precedentului

Formulările Curții

Curtea de Apel a Statelor Unite pentru cel de-al treilea circuit a declarat:

Un precedent judiciar atașează o consecință juridică specifică unui set detaliat de fapte dintr-o hotărâre judecătorească, care este apoi considerată ca fiind o regulă pentru soluționarea unei cauze ulterioare care implică fapte materiale identice sau similare și care se află pe rolul aceleiași instanțe sau al unei instanțe inferioare în ierarhia judiciară.

Curtea de Apel a Statelor Unitepentru al nouălea circuit a declarat:

Stare decisis este politica instanței de a respecta precedentul; termenul nu este decât o abreviere a lui stare decisis et non quieta movere - "a respecta și a adera la decizii și a nu tulbura ceea ce este stabilit". Luați în considerare cuvântul "decisis". Cuvântul înseamnă, literal și juridic, decizie. Conform doctrinei de stare decisis, un caz este important doar pentru ceea ce decide - pentru "ce", nu pentru "de ce" și nici pentru "cum". În ceea ce privește precedentul, stare decisis este importantă doar pentru decizie, pentru consecința juridică detaliată care urmează unui set detaliat de fapte.

Precedentele privite în timp pot servi la stabilirea unor tendințe, indicând astfel următorul pas logic în evoluția interpretărilor legii. De exemplu, dacă imigrația a devenit din ce în ce mai restrictivă în temeiul legii, atunci următoarea decizie juridică pe această temă poate servi la restricționarea și mai mult a acesteia.

Cercetătorii au încercat recent să aplice teoria rețelelor la precedente pentru a stabili care sunt cele mai importante sau care au autoritate și cum s-au schimbat în timp interpretările și prioritățile instanței.

Super stare decisis

Super-stare decisis este un termen utilizat pentru un precedent important care rezistă sau este imun la a fi răsturnat, fără a se ține cont de faptul că a fost sau nu corect decis în primul rând. Acesta poate fi privit ca o extremă într-o gamă de putere a precedentului sau, alternativ, pentru a exprima o convingere, sau o critică a acestei convingeri, că unele decizii nu ar trebui să fie anulate.

În 1976, Richard Posner și William Landes au inventat termenul de "super-precedent", într-un articol pe care l-au scris despre testarea teoriilor precedentului prin numărarea citatelor. Posner și Landes au folosit acest termen pentru a descrie efectul de influență al unei decizii citate. Termenul "super-precedent" a fost asociat mai târziu cu o problemă diferită: dificultatea de a anula o decizie. În 1992, profesorul Earl Maltz, de la Rutgers, a criticat decizia Curții Supreme în cauza Planned Parenthood vs. Casey pentru că a aprobat ideea că, dacă o parte poate prelua controlul Curții într-o chestiune de importanță națională majoră (ca în cauza Roe vs. Wade), acea parte își poate proteja poziția de a fi inversată "printr-un fel de super-stare decisis".

Problema a apărut din nou în timpul interogatoriilor președintelui Curții Supreme de Justiție John G. Roberts și ale judecătorului Samuel Alito în timpul audierilor de confirmare a acestora în fața Comisiei juridice a Senatului. Înainte de audieri, președintele comisiei, senatorul Arlen Specter din Pennsylvania, a scris un articol de opinie în New York Times în care se referea la Roe ca la un "super-precedent". El a menționat conceptul (și a făcut referiri aparent pline de umor la "super-duper precedent") în timpul audierilor, dar nici Roberts, nici Alito nu au aprobat termenul sau conceptul.

Critica precedentului

Într-o carte controversată din 1997, avocatul Michael Trotter a acuzat dependența excesivă a avocaților americani de autoritatea obligatorie și persuasivă, mai degrabă decât de fondul cauzei în cauză, ca fiind un factor major al escaladării costurilor juridice în secolul XX. El a susținut că instanțele ar trebui să interzică citarea precedentelor convingătoare din afara jurisdicției lor, cu două excepții:

(1) cauzele în care legea jurisdicției străine face obiectul cauzei sau

(2) cazuri în care un justițiabil intenționează să ceară instanței supreme din jurisdicție să anuleze un precedent obligatoriu și, prin urmare, trebuie să citeze precedente convingătoare pentru a demonstra o tendință în alte jurisdicții.