Roe v. Wade

Roe vs. Wade a fost o decizie de referință luată de Curtea Supremă a SUA în 1971 - 1973. Curtea a decis că o lege de stat care interzicea avorturile (cu excepția cazului în care acestea erau destinate să salveze viața mamei) era neconstituțională. Hotărârea a făcut ca avortul să fie legal în multe circumstanțe. Decizia spunea că dreptul la intimitate al femeii se extinde și asupra fătului/copilului nenăscut pe care îl poartă în pântece. În opinia instanței, în timpul primului trimestru, un avort nu era mai periculos decât purtarea fătului/copilului la termen. Decizia a fost luată cu 7-2, președintele Curții Supreme Warren E. Burger și alți șase judecători votând pentru "Jane Roe", iar judecătorii William Rehnquist și Byron White votând împotrivă.

Decizia a divizat națiunea și este controversată și astăzi. Oamenii s-au împărțit în grupuri pro-viață și pro-alegere. Susținătorii pro-viață susțin că fiecare persoană umană are dreptul la viață și că avortul nu ar trebui să fie permis, deoarece pune capăt vieții unei persoane nevinovate. Susținătorii pro-alegeri consideră că o femeie are dreptul de a alege ce vrea să facă cu corpul ei și cu corpul copilului ei și că guvernul nu ar trebui să intervină. Roe a fost limitată de o decizie ulterioară numită Webster v. Reproductive Health (1989), care a permis reglementarea avortului în anumite cazuri. Mai multe state au luat în considerare legi care să interzică complet avorturile.

Fond

A început în Texas ca o contestație împotriva unei legi care interzicea orice fel de avort, cu excepția cazului în care viața mamei era în pericol. În 1970, o femeie însărcinată din Texas, Norma McCorvey (alias Jane Roe), a intentat un proces împotriva lui Henry Wade, procurorul districtului Dallas County, la o instanță federală din Texas. Susținând că era o femeie singură și însărcinată, McCorvey dorea să întrerupă sarcina. Ea dorea ca acest lucru să fie făcut în condiții de siguranță de către un medic, dar a declarat că nu își permitea să călătorească în afara Texasului. Ea nu putea obține un avort legal în Texas, deoarece viața ei nu era în pericol. În procesul intentat de aceasta a susținut că legea texană îi încalcă dreptul la intimitate, protejat de Primul, Al patrulea, Al cincilea, Al nouălea și al paisprezecelea amendament. Roe a adăugat că a dat în judecată "în numele ei și al tuturor celorlalte femei" aflate în aceeași situație. Cazul a ajuns încet-încet la Curtea Supremă a SUA. Între timp, McCorvey și-a născut copilul și l-a dat spre adopție.

Decizia majoritară

Într-o decizie cu 7 voturi pentru și 2 împotrivă, instanța a susținut că dreptul unei femei la avort este protejat de dreptul la viață privată în temeiul celui de-al paisprezecelea amendament. Decizia a permis unei femei să decidă dacă să păstreze sau să avorteze fătul/copilul nenăscut în timpul primului trimestru. Această decizie a afectat legile din 46 de state. Judecătorul Harry Blackmun a scris opinia majoritară. "Noi ... recunoaștem că suntem conștienți de natura sensibilă și emoțională a controversei privind avortul, de opiniile viguroase opuse, chiar și în rândul medicilor, și de convingerile profunde și aparent absolute pe care le inspiră acest subiect." - Judecătorul Blackmun (1973).

Opinie divergentă

Opinia divergentă a fost scrisă de judecătorul William Rehnquist. Acesta s-a opus deciziei majorității, invocând mai multe motive.

Acesta a subliniat mai întâi că nu există un reclamant legitim în acest caz și că aceasta este o condiție pentru a audia cauza. Un reclamant legitim ar fi fost o femeie aflată în primul trimestru de sarcină la un moment dat, în timp ce cazul era judecat. McCorvey (Jane Roe) nu se încadra în această categorie și, prin urmare, hotărârea nu se aplica în acest caz.
Instanța a recunoscut dreptul femeii la avort în temeiul "dreptului la intimitate" general din cazurile anterioare. Dar a argumentat: "O astfel de tranzacție este cu greu "privată" în utilizarea obișnuită a cuvântului".
Opinia majoritară a fost vagă în ceea ce privește locul exact în care dreptul la viață privată se află în Constituție. Au fost menționate mai multe amendamente, dar niciunul nu a fost identificat în mod specific ca fiind cel care conține dreptul la viață privată. Cuvântul "viață privată" nu se găsește în Constituție.
Printre problemele suplimentare se numără și faptul că instanța a acționat ca un legiuitor, împărțind sarcina în trei trimestre și definind restricțiile admisibile pe care le pot face statele. Rehnquist a subliniat faptul că 36 din cele 37 de state din 1868, când a fost adoptat al Paisprezecelea Amendament, aveau legi împotriva avortului, inclusiv Texas. El a scris "...Singura concluzie posibilă din acest istoric este că autorii nu au intenționat ca al Paisprezecelea Amendament să retragă statelor puterea de a legifera în această privință."

Înțelegând Roe v. Wade

Interpretarea dreptului la viață privată

Baza "dreptului la viață privată" este o interpretare judiciară care poate fi urmărită de la un caz anterior, Griswold v. Connecticut (1965). În acest caz de referință, Curtea Supremă a decis că o lege din Connecticut care interzicea utilizarea contraceptivelor încălca dreptul la viață privată, așa cum se regăsește în Constituție. Cu toate acestea, dreptul la viață privată nu este menționat direct în Constituție. Curtea Supremă a declarat că dreptul la intimitate este implicat de mai multe amendamente. Începând cu 1923, Curtea a interpretat garanția "libertății" din Al paisprezecelea amendament ca fiind un drept larg la intimitate. Judecătorul William O. Douglas a declarat că garanțiile dreptului la viață privată aveau penumbră (drepturi implicite) "formate prin emanații (o curgere) din acele garanții care ajută să le dea viață și substanță".

Conceptul de trimestru

În decizia sa, instanța a folosit cadrul celor trei trimestre de sarcină. În primul trimestru, avortul era mai sigur pentru mamă decât nașterea. Raționamentul a fost că decizia de a face sau nu avort în acest stadiu ar trebui să fie lăsată la latitudinea mamei. Orice lege care ar interfera cu avorturile în primul trimestru ar fi prezumată neconstituțională. În timpul celui de-al doilea trimestru, legile ar putea reglementa avortul doar pentru a proteja sănătatea mamei. În timpul celui de-al treilea trimestru, copilul nenăscut era viabil (capabil să trăiască de unul singur în afara uterului mamei). Astfel, legile puteau restricționa sau interzice avorturile, cu excepția cazurilor în care era necesar pentru a proteja sănătatea mamei. Această doctrină a rămas valabilă până în 1992. În cauza Planned Parenthood v. Casey (1992), instanța a trecut de la a se baza legalitatea unui avort pe trimestre la a se baza pe viabilitatea fătului.