Compactul național de vot popular între state | Schimbă modul în care Colegiul Electoral alege președintele Statelor Unite ale Americii

NPVIC este un pact interstatal. Acesta va deveni activ atunci când membrii săi vor controla cea mai mare parte a Colegiului Electoral. Înainte de acest moment, membrii își vor acorda voturile electorale așa cum o fac în prezent. După aceea, aceștia vor acorda toate voturile lor electorale persoanei cu cele mai multe voturi din partea americanilor din toate cele 50 de state și din Districtul Columbia. (Acea persoană câștigă "votul popular".) În acest fel, acea persoană va deveni președinte.

Constituția Statelor Unite lasă legislativele statelor să decidă cum să acorde voturile lor în Colegiul Electoral. Acest lucru este prevăzut în articolul 2, secțiunea 1, clauza 2. Constituția nu spune cum trebuie să procedeze statele. (Cu toate acestea, cel de-al 14-lea Amendament spune că statele nu pot discrimina anumite grupuri de persoane). În trecut, statele au folosit diferite modalități. În prezent, aproape toate statele acordă toate voturile lor electorale persoanei cu cele mai multe voturi în acel stat, chiar dacă nu au majoritatea voturilor din acel stat. Maine și Nebraska își separă voturile electorale între zone numite "districte". NPVIC schimbă modul în care membrii săi își împart voturile electorale.

În trecut, unele persoane care nu au obținut cele mai multe voturi au devenit oricum președinte. Majoritatea americanilor doresc ca persoana cu cele mai multe voturi să fie președinte, în ciuda faptului că două state, California și New York, ar anula practic voturile altor 43 de state și ar limita expunerea personală pe care aceste state o primesc din partea potențialilor candidați la președinție. În 2007, 72% dintre americanii intervievați au declarat că doresc schimbarea Colegiului electoral în favoarea votului direct. Această proporție includea 78% dintre democrați, 60% dintre republicani și 73% dintre alegătorii independenți. Sondajele realizate începând cu 1944 arată că majoritatea americanilor doresc un vot direct, cu excepția anului 2016. Motivele pentru NPVIC includ:

• Astăzi, o persoană poate deveni președinte chiar dacă o altă persoană a obținut mai multe voturi. Acest lucru s-a întâmplat în 1824, 1876, 1888, 2000 și 2016. În 2000, Al Gore a obținut cu 543.895 de voturi mai multe decât George W. Bush. Cu toate acestea, Bush a obținut cu cinci voturi electorale în plus și a devenit președinte. În 2016, Hillary Clinton a obținut cu 2.868.691 de voturi mai multe la nivel național decât Donald Trump, pur și simplu pentru că a câștigat California cu peste 3 milioane de voturi. Cu toate acestea, Trump a obținut cu 77 de voturi electorale în plus, câștigând Michigan, Pennsylvania și Wisconsin.
• În prezent, cea mai ușoară modalitate de a câștiga alegerile este să faci campanie electorală mai ales în câteva "state de influență". Votul în aceste state este, de obicei, foarte strâns. O mică schimbare în voturile de acolo poate face o mare diferență în Colegiul Electoral. Din acest motiv, problemele din "swing states" primesc cea mai mare atenție, iar problemele din alte state primesc mult mai puțină atenție. La alegerile din 2004, cei care au candidat la președinție au cheltuit trei sferturi din banii lor în doar cinci state. Ei nu au vizitat sau nu și-au făcut publicitate deloc în 18 state.
• Astăzi, mai puțini oameni votează în statele în care alegerile nu sunt strânse. Atunci când oamenii cred că știu cine va câștiga în statul lor, nu mai au niciun motiv să voteze. În 2004, în cele mai apropiate zece state, 64,4% dintre persoanele cu vârsta de peste 30 de ani care puteau vota au votat. În celelalte state, doar 47,6% dintre aceste persoane au votat.

Mai multe ziare susțin NPVIC. Printre acestea se numără The New York Times, Chicago Sun-Times, Los Angeles Times, The Boston Globe și Minneapolis Star Tribune. Aceste ziare spun că sistemul actual îi face pe oameni să nu vrea să voteze. Acestea spun că actualul sistem acordă prea multă atenție câtorva state și problemelor acestora. Alte ziare sunt împotriva acordului, printre care Honolulu Star-Bulletin și The Wall Street Journal. Fostul guvernator al statului Delaware, Pierre S. du Pont IV, a declarat că acordul dă prea multă putere orașelor și statelor cu mulți locuitori. El a spus că ar face ca politica să se axeze doar pe problemele orașelor și ar permite unor oameni mai puțin buni să candideze la funcții publice. Liga Femeilor Alegătoare a întocmit o listă de documente care argumentează pro și contra acordului.

Unele dintre cele mai importante argumente sunt prezentate mai jos:

Atenție

În prezent, cei care candidează la președinție acordă cei mai mulți bani și atenție statelor în care votul va fi strâns. Celelalte state sunt în mare parte ignorate. Hărțile de aici arată cantitatea de publicitate și de vizite ale primilor doi candidați în 2004. Aceste cifre sunt ajustate în funcție de numărul de locuitori din fiecare stat. Cei care susțin NPVIC spun că aceasta îi va face pe cei care candidează să depună eforturi pentru a obține voturi în fiecare stat. Cei care sunt împotriva NPVIC spun că statele cu puțini oameni și puține orașe nu vor primi suficientă atenție.

Fraudă și alegeri strânse

Unii oameni sunt împotriva NPVIC pentru că se tem de trișare. Guvernatorul du Pont a spus că este mai ușor să adaugi câteva voturi false în mai multe locuri decât să adaugi multe voturi false în doar câteva locuri. Cu toate acestea, National Popular Vote spune că adunarea tuturor voturilor din țară va face mai dificilă trișarea. În prezent, câștigătorul poate fi decis de un număr foarte mic de voturi într-un singur stat.

NPVIC nu spune cum se numără din nou voturile dacă rezultatul nu este clar. Fiecare stat face acest lucru pentru propriile voturi. Cu toate acestea, rezultatul pentru întreaga țară poate fi strâns, chiar dacă rezultatul din fiecare stat nu este strâns. Cei care susțin acordul spun că un rezultat strâns este mai puțin probabil în întreaga țară decât în fiecare stat.

State cu mulți oameni și state cu puțini oameni

Oamenii nu sunt de acord dacă Colegiul Electoral ajută statele cu puțini locuitori sau statele cu mulți locuitori. Colegiul electoral nu este conceput pentru a fi proporțional cu populația: statele cu puțini locuitori au mai multe voturi electorale pentru fiecare persoană decât statele cu mulți locuitori. Dacă Colegiul electoral ar fi fost proporțional, California ar fi avut cu 19% mai multă putere decât are acum. Statele cu cei mai puțini locuitori ar avea cu 30% mai puțină putere. Cu toate acestea, unii oameni spun că statele cu mulți oameni au mai multă putere decât s-ar putea aștepta, deoarece controlează atât de multe voturi electorale deodată. NPVIC oferă aceeași putere fiecărei persoane, indiferent unde locuiește.

Ajutarea unei părți

Unii oameni cred că NPVIC ar ajuta un partid politic sau altul, ceea ce nu ar fi corect. Pierre S. du Pont IV, un republican, spune că acordul i-ar ajuta pe democrați și pe oamenii din orașe. Cu toate acestea, Saul Anuzis, de la Comitetul Național Republican, crede că acordul îi va ajuta pe republicani, deoarece consideră că majoritatea oamenilor sunt mai apropiați de pozițiile politice republicane. Scriitorul Hendrik Hertzberg, de la The New Yorker, spune că acordul nu ajută niciun partid: în trecut, fiecare partid avea uneori o poziție mai bună în Colegiul Electoral. În ultimele cinci alegeri, democrații au avut o poziție mai bună în trei ani (2004, 2008 și 2012), iar republicanii au avut-o în doi ani (2000 și 2016). În patru dintre acești ani, democrații au obținut cele mai multe voturi din țară.

Diferența dintre voturile dintr-un stat și voturile din țară

NPVIC poate forța un stat să acorde voturile sale electorale unei persoane care nu a obținut cele mai multe voturi în acel stat. Din acest motiv, doi guvernatori (Arnold Schwarzenegger din California și Linda Lingle din Hawaii) au împiedicat statele lor să adere la acest acord. (Ambele state au aderat ulterior la acord.) Cei care susțin acordul spun că numărul de voturi dintr-un stat nu este la fel de important ca alegerea majorității oamenilor din întreaga țară.

Conflicte cu legislația în vigoare

Cei care susțin NPVIC spun că acesta este legal și permis de Constituția SUA. Articolul II din Constituție permite statelor să decidă cum să își împartă voturile electorale. Cei doi bărbați care au creat acordul, Akhil Reed Amar și Vikram Amar, susțin această poziție. Jamie Raskin este de acord. Raskin este profesor de drept și membru al Congresului din Maryland. El și-a pus numele pe primul proiect de lege NPVIC care a devenit lege.

Un student la drept a scris că acordul ar putea încălca Legea drepturilor de vot din 1965, care protejează alegătorii minoritari. Cu toate acestea, Departamentul de Justiție al SUA a decis că acordul nu afectează alegătorii minoritari. Acesta a permis Californiei să se alăture acordului în 2012. Rob Richie, de la organizația FairVote, spune că NPVIC "tratează toți alegătorii în mod egal". Același student a scris că NPVIC încearcă să ocolească calea normală de modificare a Constituției. Raskin a răspuns că ocolirea în acest mod este legală.

Aprobarea de către Congres

Ian Drake, profesor asistent de științe politice, consideră că acordul va fi adecvat doar dacă se va modifica Constituția. Alți autori consideră că acordul este deja adecvat. Cei care votează în Colegiul Electoral promit să voteze pentru o anumită persoană, dar nu sunt obligați prin lege să voteze în acest fel. Michael Brody consideră că acest lucru face ca acordul să fie corect.

Este posibil ca acordul să trebuiască să fie aprobat de Congres. Constituția prevede că acordurile dintre state trebuie aprobate de Congres. Cu toate acestea, Curtea Supremă a SUA spune că acest lucru nu este întotdeauna adevărat. Ei au vorbit despre această chestiune în cazul Virginia vs. Tennessee și alții. Ei au decis că singurele acorduri care au nevoie de aprobare sunt cele care amenință autoritatea guvernului SUA. Every Vote Equal spune că NPVIC nu poate amenința autoritatea guvernului SUA, deoarece Constituția permite statelor să decidă cum să își distribuie voturile electorale. Derek Muller nu este de acord. El susține că NPVIC afectează sistemul guvernamental al SUA și, prin urmare, are nevoie de aprobare. Ian Drake spune că Congresul nu are voie să aprobe acordul. Cei care susțin NPVIC nu sunt de acord. Aceștia nu cred că acordul are nevoie de aprobarea Congresului, dar intenționează să ceară această aprobare în orice caz.

Plănuiește să pună capăt Colegiului Electoral prin modificarea Constituției

În trecut, oamenii au făcut mai multe planuri pentru a pune capăt Colegiului Electoral prin modificarea Constituției. Acest lucru se numește "amendament". Totuși, acest lucru este foarte dificil de realizat. În primul rând, două treimi din Senatul SUA și din Camera Reprezentanților trebuie să aprobe modificarea. Apoi, trei sferturi din state trebuie să aprobe modificarea.

Amendamentul Bayh-Celler

Planul care s-a apropiat cel mai mult de succes a fost planul Bayh-Celler. Acesta a fost introdus în cel de-al 91-lea Congres, care s-a reunit din ianuarie 1969 până în ianuarie 1971. Acesta a fost introdus de către reprezentantul Emanuel Celler din New York. Planul Bayh-Celler ar fi pus capăt Colegiului Electoral și ar fi realizat în schimb un sistem care să folosească votul popular. Perechea de persoane cu cele mai multe voturi ar fi devenit președinte și vicepreședinte, atâta timp cât ar fi obținut mai mult de 40% din voturi. În cazul în care nimeni nu obținea mai mult de 40%, s-ar fi organizat un nou vot cu primele două perechi. Planul lui Celler a fost aprobat în Camera Reprezentanților în 1969, cu un vot de 338-70. Cu toate acestea, a fost oprit în Senat de un obstrucționism.

Fiecare vot contează Amendamentul

În 2005, reprezentantul Gene Green din Texas a introdus un alt plan de alegere a președintelui și vicepreședintelui prin vot popular. Green și-a prezentat planul în Congres sub forma unei "rezoluții comune", numită H.J.Res. 9. A mai fost numit și Amendamentul "Fiecare vot contează". Congresmanul Jesse Jackson, Jr. din Illinois și senatorul Bill Nelson din Florida au introdus, de asemenea, rezoluții comune în cel de-al 111-lea Congres, care s-a reunit între 2009 și 2011. Toate aceste planuri au murit în comisii, înainte ca întregul Congres să le poată vota.

Plan care utilizează un acord între state

În 2001, un profesor de drept pe nume Robert Bennett a introdus un nou plan. Planul lui Bennett nu necesita o modificare a Constituției. Planul său folosea puterea statelor în loc să lupte împotriva ei. În planul lui Bennett, un grup de state care controlează cea mai mare parte a Colegiului Electoral ar putea lucra împreună. Acestea ar face ca votul popular să decidă rezultatul alegerilor.

Alți doi profesori de drept, frații Akhil Reed Amar și Vikram Amar, au susținut acest plan. Frații Amar au propus un acord între state, încheiat cu legile din statele respective. Statele ar urma să acorde toate voturile lor electorale persoanei care a câștigat votul popular. Acordul nu ar fi devenit activ până când nu ar fi garantat că acea persoană va câștiga Colegiul Electoral și va deveni președinte. Acest acord a devenit NPVIC.

Planul fraților Amar folosește două părți ale Constituției:

• Articolul 2, secțiunea 1, clauza 2, sau "Clauza privind alegătorii prezidențiali": Această clauză permite fiecărui stat să decidă cum să distribuie voturile sale electorale.
• Articolul I, secțiunea 10, clauza 3, sau "Clauza Compact": Aceasta permite statelor să încheie acorduri de acest tip.

Planul fraților Amar ar putea funcționa cu doar unsprezece state. Ei cred că nu ar avea nevoie de aprobarea Congresului. Totuși, acest lucru nu este sigur: secțiunea Aprobarea de către Congres explică de ce.

Organizare și muncă

În 2006, profesorul de informatică John Koza a scris o carte intitulată Every Vote Equal. Cartea pledează pentru un acord privind votul popular național între state. (Koza știa despre acordurile dintre state din munca sa în domeniul biletelor de loterie.) Koza, Barry Fadem și alții au creat o organizație non-profit numită National Popular Vote. Această organizație promovează NPVIC. Este condusă de oameni din ambele partide politice majore, inclusiv foștii senatori Jake Garn, Birch Bayh și David Durenberger, precum și foștii reprezentanți John Anderson, John Buchanan și Tom Campbell.

În 2006, legislaturile din șase state au analizat proiecte de lege privind NPVIC. Illinois a introdus chiar un proiect de lege înainte ca National Popular Vote să îl anunțe în cadrul unei conferințe de presă. În acel an, Senatul din Colorado a aprobat proiectul de lege. Ambele camere ale legislativului californian au aprobat proiectul de lege, dar guvernatorul Arnold Schwarzenegger l-a oprit cu un veto.

Aderarea la

În 2007, 42 de state au analizat proiecte de lege pentru a adera la NPVIC. O cameră a legislativului a aprobat proiecte de lege în Arkansas, California, Colorado, Illinois, New Jersey, Carolina de Nord, Maryland și Hawaii. Maryland a fost primul stat care a aderat la acord. Guvernatorul statului Maryland, Martin O'Malley, a promulgat acordul la 10 aprilie 2007.

Cincisprezece state și Districtul Columbia au aderat la acest acord.

Toate cele 50 de state au analizat proiecte de lege pentru a adera la NPVIC. În unele state, doar o singură cameră a aprobat acordul: Arizona, Arkansas, Maine, Michigan, Nevada, Carolina de Nord și Oklahoma. Maryland, New Jersey și Washington au avut proiecte de lege pentru a părăsi acordul, dar acestea au eșuat.

Congresul SUA poate opri legile din Districtul Columbia în termen de 30 de zile lucrătoare, dar nu a făcut acest lucru.

Inițiative și referendumuri

Unele state permit ca legile să fie adoptate prin vot direct de către public, numit "inițiativă" sau "referendum". În primul rând, susținătorii trebuie să obțină un anumit număr de semnături din partea unui anumit număr de persoane. Apoi, întrebarea poate fi supusă votanților. În 2018, grupuri din Arizona, Maine și Missouri au lucrat la inițiative de aderare la acord, dar acestea nu au reușit să obțină suficiente semnături.

Șanse

Nate Silver, care studiază alegerile, spune că NPVIC nu poate avea succes fără sprijinul statelor "roșii" (state care votează în majoritate pentru republicani). Până în prezent, doar statele "albastre" s-au alăturat (state care votează majoritar cu democrații). Cu toate acestea, legislaturile controlate de republicani au fost de acord să se alăture acordului în Arizona, Oklahoma și New York.