Argumentul din design

Cele mai multe forme clasice ale acestui argument sunt legate de monoteism. Simplul fapt de a vorbi despre un "designer", dă următoarea formulare simplă.

1. Complexitatea implică un proiectant.
2. Universul este extrem de complex.
3. Prin urmare, universul are un creator.

Un argument teleologic concis și capricios a fost oferit de G. K. Chesterton în 1908: "Așadar, un elefant care avea trompă era ciudat; dar toți elefanții care aveau trompă păreau un complot."

Socrate (c. 469-399 î.Hr.) Susținea că adaptarea părților umane una la alta, cum ar fi faptul că pleoapele protejează globii oculari, nu se poate datora întâmplării și reprezintă un semn al unei planificări înțelepte a universului.

Platon (c. 427-c. 347 î.Hr.), în lucrarea sa "Timeu", a propus un "demiurg" de o înțelepciune și inteligență supremă ca fiind creatorul cosmosului. Pentru el, demiurgul nu avea capacitatea supranaturală de a crea ex nihilo sau din nimic. Demiurgul era capabil doar să organizeze "ananke" (αναγκη). Ananke era singurul alt element sau prezență coexistentă în cosmogonia lui Platon. Perspectiva teleologică a lui Platon se bazează, de asemenea, pe analiza ordinii și structurii a priori a lumii pe care o prezentase deja în Republica.

Aristotel (c. 384-322 î.Hr.) a dezvoltat, de asemenea, ideea unui creator al cosmosului, adesea numit "primul motor", în lucrarea sa Metafizica. Părerile lui Aristotel au aspecte foarte puternice ale unui argument teleologic, mai exact cel al unui prim promotor, care (ca să spunem așa) privește înainte în punerea în mișcare a cosmosului. Într-adevăr, Aristotel susținea că întreaga natură reflectă o intenționalitate și o direcție inerentă.

Cicero (c. 106-c. 43 î.Hr.) a adus, de asemenea, unul dintre primele argumente teleologice cunoscute. În de Natura Deorum (Despre natura zeilor), Cicero a afirmat: "Puterea divină se găsește într-un principiu al rațiunii care străbate întreaga natură". El scria pornind de la contextul cultural al religiei romane. În mitologia romană, zeița creatoare, Gaia, a fost împrumutată din mitologia greacă. Romanii o numeau Tellus sau Terra.

"Când vezi un cadran solar sau un ceas cu apă, vezi că acesta indică ora în mod deliberat și nu din întâmplare. Cum vă puteți imagina atunci că universul în ansamblul său este lipsit de scop și de inteligență, când el cuprinde totul, inclusiv aceste artefacte însele și artizanii lor?" (Cicero, De Natura Deorum, ii. 34)

Augustin din Hippona (354-430 d.Hr.) a prezentat o perspectivă teleologică clasică în lucrarea sa Orașul lui Dumnezeu. El descrie "cetatea omului" și, în esență, postulează că planul lui Dumnezeu este de a înlocui cetatea omului cu cetatea lui Dumnezeu (la un moment încă necunoscut în viitor). Dacă acest lucru se va întâmpla treptat sau brusc nu este clarificat în lucrarea lui Augustin. Cu toate acestea, el nu a adus un argument formal în favoarea existenței lui Dumnezeu; mai degrabă, existența lui Dumnezeu este deja presupusă, iar Augustin oferă o perspectivă propusă asupra teleologiei lui Dumnezeu. Perspectiva lui Augustin decurge din și este construită pe baza viziunilor neoplatonice ale epocii sale, care, la rândul lor, își au rădăcinile originare în cosmogonia lui Platon.

Complexitatea nu arată proiectarea

Ideea este că se poate deduce existența unui design inteligent prin privirea unui obiect. Argumentul teleologic spune că, deoarece viața este complexă, ea trebuie să fi fost proiectată. Se argumentează că aceasta este o logică non-sequitur. Viața sau obiectele sunt descrise ca fiind "ordonate" sau "ordonate", ceea ce arată că un proiectant inteligent le-a ordonat. Cu toate acestea, în viața reală, există exemple de sisteme care nu sunt aleatorii sau ordonate pur și simplu pentru că urmează procese fizice naturale, de exemplu diamantele sau fulgii de zăpadă.

Afirmația privind designul este adesea contestată ca argument din ignoranță, deoarece este adesea neexplicată sau nesusținută, sau explicată prin conjecturi neștiințifice. Susținătorii designului presupun că obiectele naturale și cele create de om au proprietăți similare, prin urmare ambele trebuie să fie proiectate. Cu toate acestea, obiecte diferite pot avea proprietăți similare din motive diferite, cum ar fi stelele și becurile. Susținătorii trebuie, prin urmare, să demonstreze că numai designul poate cauza sisteme ordonate, altfel argumentul este invalid.

Un organism proiectat ar fi, la prima vedere, în contradicție cu teoria evoluționistă. Majoritatea biologilor susțin ideea de evoluție, prin intermediul selecției naturale. Prin urmare, aceștia resping prima premisă, susținând că evoluția nu este doar o explicație alternativă pentru complexitatea vieții, ci și o explicație mai bună, cu mai multe dovezi în sprijinul acesteia. Organismele vii se supun acelorași legi fizice ca și obiectele inanimate. O serie de reacții chimice ar putea avea loc, formând alte substanțe chimice cu proprietăți și moduri de interacțiune complexe. Pe parcursul unor perioade foarte lungi de timp, ar putea apărea structuri autoreplicante care să formeze ulterior ADN. Acest lucru a fost demonstrat, de fapt, în mod artificial prin intermediul programului Avida, care poate construi programe complexe fără să i se dea un proiect (programe similare au avut rezultate similare în ceea ce privește construirea de mașini). Prin urmare, biologii consideră în mod obișnuit că argumentul designului este un argument neimpresionant pentru existența unui zeu.

Nu dovedește existența lui Dumnezeu

Un alt argument afirmă că, chiar dacă argumentul din design ar dovedi existența unui proiectant inteligent și puternic, nu ar dovedi că acesta este Dumnezeu. Voltaire a observat în lucrarea sa Traité de métaphysique:

... din acest singur argument nu pot să concluzionez nimic mai mult decât că este probabil ca o ființă inteligentă și superioară să fi pregătit și modelat cu pricepere materia. Nu pot concluziona doar din acest fapt că această ființă a creat materia din nimic și că este infinită în toate sensurile.

David Hume a subliniat că argumentul nu conduce neapărat la existența unui singur Dumnezeu. În lucrarea sa Dialoguri cu privire la religia naturală, personajul Philo a argumentat (p. 108), printre alte contraargumente la argumentul teleologic, "de ce nu s-ar putea ca mai multe zeități să se combine în conceperea și structurarea lumii?".

Premisele contradictorii duc la un regres infinit

Critici precum Richard Dawkins susțin adesea că argumentul teleologic s-ar aplica, la rândul său, proiectantului propus, argumentând că orice proiectant trebuie să fie cel puțin la fel de complex și intenționat ca și obiectul proiectat (în cuvintele lui Dawkins, "The Ultimate 747", o referire la analogia lui Hoyle cu o furtună de vânt care mătură un cimitir de mașini și construiește un 747). Acest lucru, spun ei, ar crea absurditatea unei serii infinite de designeri.

Afirmarea unor inconsecvențe în "proiectarea" Universului

În timp ce Universul poate părea la prima vedere util și ordonat, s-a afirmat că, la o examinare mai atentă, adevărata sa funcție devine îndoielnică. Unii oameni de știință, cum ar fi Richard Dawkins, un susținător de marcă al ateismului, resping afirmația că Universul are o funcție reală, susținând că acesta doar "imită" un scop. De exemplu, prădătorii par perfect "concepuți" pentru a-și prinde prada, în timp ce prada lor pare la fel de bine "concepută" pentru a le scăpa. De asemenea, inconsecvențele aparente în proiectarea organismelor au fost aduse în atenție de criticii argumentului teleologic. Unii folosesc astfel de argumente pentru a indica selecția naturală ca fiind un proiectant biologic "orb", spre deosebire de Dumnezeu. . ^[]

Susținătorii teleologiei au combătut această obiecție din diverse motive. De exemplu, William A. Dembski spune că astfel de argumente se bazează pe presupuneri despre ceea ce ar face sau nu ar face un proiectant, constituind astfel o "pretenție mai degrabă teologică decât științifică". "Necunoscând proiectantul", continuă el, ei "nu sunt în măsură să spună dacă proiectantul a propus un compromis defectuos între aceste obiective [de proiectare]". (Dembski 2004, pp. 58-9)

În plus, afirmația privind o aparentă inconsecvență între "designul" prădătorilor și al prăzii ignoră echilibrul ecosistemului. Dembski replică: "În critica designului, [criticii] tind să pună preț pe funcționalitățile organismelor individuale și consideră că designul este optim în măsura în care aceste funcționalități individuale sunt maximizate. Dar proiectele de ordin superior ale unor ecosisteme întregi ar putea necesita proiecte de ordin inferior ale organismelor individuale". (Dembski, 2004, p. 61)

Necoerență

George H. Smith, în cartea sa "Ateismul: The Case Against God, subliniază ceea ce el consideră a fi un defect fatal în argumentul designului

Luați în considerare ideea că natura însăși este produsul designului. Cum ar putea fi demonstrat acest lucru? După cum am văzut, natura oferă baza de comparație prin care putem face distincția între obiectele proiectate și obiectele naturale. Suntem capabili să deducem prezența designului doar în măsura în care caracteristicile unui obiect diferă de caracteristicile naturale. Prin urmare, a susține că natura în ansamblu a fost proiectată înseamnă a distruge baza prin care facem diferența între artefacte și obiecte naturale. Dovezile de proiectare sunt acele caracteristici care nu se găsesc în natură, astfel încât este imposibil să se producă dovezi de proiectare în contextul naturii însăși. Doar dacă facem mai întâi un pas dincolo de natură și stabilim existența unui proiectant supranatural, putem concluziona că natura este rezultatul unei planificări conștiente. (p. 268)