Roe v. Wade | decizie de referință a Curții Supreme a SUA din 1973

Cazul a început în 1970, în Texas, ca o contestație împotriva unei legi care interzicea orice fel de avort, cu excepția cazului în care viața mamei era în pericol. O femeie însărcinată din Texas, Norma McCorvey (alias Jane Roe), a intentat un proces împotriva lui Henry Wade, procurorul districtului Dallas County, la o instanță federală din Texas.

Pretinzând că este o femeie singură și însărcinată, McCorvey a vrut să întrerupă sarcina. Ea dorea ca acest lucru să fie făcut în condiții de siguranță de către un medic, dar a spus că nu își permitea să călătorească în afara Texasului. Ea nu putea obține un avort legal în Texas, deoarece viața ei nu era în pericol. În procesul intentat de aceasta a susținut că legea texană îi încalcă dreptul la viață privată, care este protejat de Primul, Al patrulea, Al cincilea, Al nouălea și Al paisprezecelea amendament. Roe a adăugat că a dat în judecată "în numele ei și al tuturor celorlalte femei" aflate în aceeași situație.

Cazul a ajuns încet-încet la Curtea Supremă a SUA. Între timp, McCorvey și-a născut copilul și l-a dat spre adopție.

Într-o decizie cu 7 voturi pentru și 2 împotrivă, instanța a susținut că dreptul unei femei la avort este protejat de dreptul la viață privată în temeiul celui de-al paisprezecelea amendament. Decizia a permis unei femei să decidă dacă să facă sau nu avort în primul trimestru. Acest lucru a afectat legile din 46 de state.

Judecătorul Harry Blackmun a scris opinia majoritară: "Noi... recunoaștem că suntem conștienți de natura sensibilă și emoțională a controversei privind avortul, de opiniile viguroase opuse, chiar și în rândul medicilor, și de convingerile profunde și aparent absolute pe care le inspiră acest subiect."

Opinia divergentă a fost scrisă de judecătorul William Rehnquist, care nu a fost de acord cu decizia majorității din mai multe motive.

• Acesta a subliniat mai întâi că nu există un reclamant legitim în acest caz, ceea ce reprezintă o condiție pentru a putea fi audiat. Un reclamant legitim ar fi fost o femeie aflată în primul trimestru de sarcină la un moment dat, în timp ce cauza era judecată. McCorvey (Jane Roe) nu se încadra în această categorie și, prin urmare, hotărârea nu se aplica în acest caz.
• Instanța a recunoscut dreptul femeii la avort în temeiul "dreptului general la viață privată" din cazurile anterioare. Cu toate acestea, a argumentat: "O astfel de tranzacție este cu greu "privată" în utilizarea obișnuită a cuvântului".
• Opinia majoritară a fost vagă în ceea ce privește locul exact al dreptului la viață privată în Constituție. Au fost menționate mai multe amendamente, dar niciunul nu a fost identificat în mod specific ca incluzând dreptul la viață privată. Cuvântul "viață privată" nu se găsește în Constituție.
• Printre problemele suplimentare se numără și faptul că instanța a acționat ca un legiuitor, împărțind sarcina în trei trimestre și definind restricțiile admisibile pe care le pot face statele. El a subliniat că 36 din cele 37 de state în 1868, când a fost adoptat al 14-lea Amendament, aveau legi împotriva avortului, inclusiv Texas: "Singura concluzie posibilă din acest istoric este că autorii nu au avut intenția ca al Paisprezecelea Amendament să retragă statelor puterea de a legifera în această privință."

Baza "dreptului la viață privată" este o interpretare judiciară care poate fi urmărită de la un caz anterior, Griswold v. Connecticut (1965). În acest caz de referință, Curtea Supremă a decis că o lege din Connecticut care interzicea utilizarea contraceptivelor încălca dreptul la viață privată, așa cum se regăsește în Constituție. Cu toate acestea, dreptul la viață privată nu este menționat direct în Constituție. Curtea Supremă a decis că dreptul la intimitate este implicat de mai multe amendamente. În 1923, instanța a interpretat garanția "libertății" din Al paisprezecelea amendament ca fiind un drept larg la intimitate. Judecătorul William O. Douglas a declarat că garanțiile dreptului la viață privată aveau penumbră (drepturi implicite) "formate prin emanații (o curgere) din acele garanții care ajută să le dea viață și substanță".

În decizia sa, instanța a folosit cadrul celor trei trimestre de sarcină. În primul trimestru, avortul era mai sigur pentru mamă decât nașterea. Raționamentul a fost că decizia de a face sau nu avort în acea etapă ar trebui lăsată la latitudinea mamei. Orice lege care ar interfera cu avorturile în primul trimestru ar fi prezumată neconstituțională. În timpul celui de-al doilea trimestru, legile ar putea reglementa avortul doar pentru a proteja sănătatea mamei. În timpul celui de-al treilea trimestru, copilul nenăscut era viabil și, prin urmare, putea trăi pe cont propriu, în afara uterului mamei. Atunci, legile puteau restricționa sau interzice avorturile, cu excepția cazului în care era necesar pentru a proteja sănătatea mamei. Această doctrină a rămas valabilă până în 1992, când Planned Parenthood vs. Casey a determinat instanța să se bazeze acum pe legalitatea unui avort nu mai pe trimestre, ci pe viabilitatea fătului.

Cazul, Docket Number 19-1392,Dobbs, ofițerul de stat pentru sănătate al Departamentului de Sănătate din Mississippi, et al. v. Jackson Women's Health Organizatione et al. a început să fie susținut la 1 decembrie 2021.

La 2 mai 2022, Politico a primit un proiect inițial de opinie majoritară scris de judecătorul Samuel Alito, care sugerează că Curtea Supremă este și va anula Roe și Casey într-o decizie finală în așteptarea deciziei finale în cazul Dobbs v. Jackson Women's Health Organization. Scurgerea de informații a reînnoit, de asemenea, apelurile către Senatul SUA de a adopta legislația deja adoptată de Camera Reprezentanților pentru a codifica drepturile create de Roe înainte ca decizia Dobbs să fie publicată în mod oficial.

La 24 iunie 2022, cauza Roe vs. Wade a fost anulată în mod oficial de Curtea Supremă. Opinia publicată oficial a fost aproape identică cu versiunea care a fost dezvăluită la 2 mai 2022. Deoarece președintele Curții Supreme Roberts a "concurat la hotărâre", rezultatul a fost pus ca fiind 5-4 sau 6-3 (tehnic, este 6-3) și, în orice caz, a anulat efectiv Roe vs. Wade. În continuare sunt prezentate opiniile:

• Judecătorul Alito a prezentat opinia Curții.

În acord cu opinia au fost

• Judecătorul Thomas
• Judecătorul Gorsuch - Nu există o opinie concurentă sau divergentă directă din partea judecătorului Gorsuch. De-a lungul opiniei, acesta este de acord cu unele dintre opinii și disident cu unele dintre opiniile prezentate de Curte.
• Judecătorul Kavanaugh

• Judecătorul Barrett - Judecătorul Barrett nu a anexat niciun aviz la acest document. Ea doar a fost de acord cu ceea ce a scris majoritatea.

Concurring in judgment (de acord cu rezultatul situației, dar cu gânduri diferite de cele ale majorității în ceea ce privește motivele).

• Președintele Curții Supreme de Justiție Roberts

Disident (nu este de acord și votează împotriva majorității)

• Judecătorul Kagan
• Judecătorul Sotomayor
• Judecătorul Breyer

Această opinie a dat acum putere statelor individuale în ceea ce privește legile pe care le doresc în materie de avort.

Judecătorul Alito a scris

Roe a fost extrem de greșit de la bun început. Raționamentul său a fost extrem de slab, iar decizia a avut consecințe dăunătoare. Și, departe de a aduce o soluționare la nivel național a problemei avortului, Roe și Casey au aprins dezbaterile și au adâncit diviziunile.

Judecătorii Kagan, Sotomayor și Breyer au declarat în opinia lor divergentă

Cu tristețe - pentru această Curte, dar mai ales pentru milioanele de femei americane care au pierdut astăzi o protecție constituțională fundamentală - ne exprimăm dezacordul.

În timpul unui discurs la Casa Albă, ținut la scurt timp după publicarea avizului, președintele american Joe Biden a declarat în parte:

...sănătatea și viața femeilor din această națiune sunt acum în pericol...
...Este o zi tristă pentru tribunal și pentru țară...

Vicepreședintele SUA, Kamala Harris, a declarat într-o ședință de informare programată în prealabil despre viitorul îngrijirii maternale a femeilor a trebuit să inverseze cursul și a declarat în ședința sa:

Aceasta este o criză în domeniul sănătății, pentru că înțelegeți: Milioane de femei din America se vor duce la culcare în această seară fără a avea acces la asistență medicală și de reproducere pe care le-au avut în această dimineață; fără a avea acces la aceeași asistență medicală sau de reproducere pe care mamele și bunicile lor au avut-o timp de 50 de ani.
 Aceasta este prima dată în istoria națiunii noastre când un drept constituțional a fost luat poporului american. Și care este acest drept? - s-ar putea întreba unii. Este dreptul la intimitate.