Escobedo v. Illinois

Criminalitate și arestări

Cumnatul lui Danny Escobedo, Manuel Valtierra, a fost împușcat și ucis în noaptea de 19 ianuarie 1960. Escobedo a fost arestat fără mandat în dimineața următoare și interogat. Cu toate acestea, Escobedo nu a recunoscut nimic în fața poliției și a fost lăsat să plece în după-amiaza acelei zile.

Un alt bărbat, pe nume Benedict DiGerlando, fusese de asemenea arestat, iar poliția a crezut că este un alt suspect. DiGerlando a declarat poliției că cumnatul lui Escobedo, Valtierra, se purta urât cu sora lui Escobedo. Din această cauză, Escobedo l-a împușcat și l-a ucis pe Valtierra, a declarat DiGerlando.

La 30 ianuarie 1960, poliția l-a arestat din nou pe Escobedo, precum și pe sora sa, Grace. În timp ce îi conduceau la secția de poliție, polițiștii au explicat că DiGerlando le spusese că Escobedo era vinovat. Poliția i-a îndemnat pe el și pe Grace să mărturisească. Escobedo a refuzat din nou.

Interogatoriu

Escobedo a cerut să vorbească cu avocatul său, dar poliția a refuzat. Aceștia au spus că, deși nu era încă acuzat oficial de o infracțiune, se afla în custodia poliției și nu putea pleca. Avocatul lui Escobedo a mers la secția de poliție și a cerut de mai multe ori să îl vadă pe Escobedo, dar nu i s-a permis acest lucru.

Poliția și procurorii l-au interogat pe Escobedo timp de 15 ore. L-au obligat pe Escobedo să stea în picioare, încătușat, tot timpul. Escobedo a continuat să ceară să vorbească cu avocatul său, iar ei au continuat să îl refuze. Escobedo a declarat mai târziu că poliția i-a promis că ar putea fi eliberat și că nu va fi acuzat de crimă, dacă doar mărturisește crima. În cele din urmă, după ce "a devenit mai emoționat", Escobedo a spus ceva despre faptul că ar fi avut legătură cu crima. Poliția a considerat acest lucru ca fiind o mărturisire indirectă.

Proces

La procesul său de crimă, acuzarea a folosit "mărturisirea" lui Escobedo ca fiind cea mai importantă probă împotriva sa. Un juriu l-a declarat pe Escobedo vinovat de crimă și l-a condamnat la 20 de ani de închisoare.

Escobedo a făcut apel împotriva condamnării sale la Curtea Supremă din Illinois. Avocatul său a refuzat să îl ajute, așa că Escobedo a redactat singur apelul. Cu toate acestea, după ce Curtea Supremă a primit apelul său, a primit un avocat voluntar pe nume Barry Kroll. Împreună, aceștia au susținut că dreptul lui Escobedo la un avocat a fost încălcat și că mărturisirea sa a fost forțată (făcută datorită presiunii, minciunilor și amenințărilor).

La început, Curtea Supremă din Illinois a fost de acord și a decis să îi acorde lui Escobedo un nou proces. Însă, ulterior, și-a schimbat decizia. Membrii instanței s-au răzgândit și au decis că Escobedo era vinovat până la urmă. Aceștia au refuzat să anuleze sau să modifice sentința inițială a instanței de judecată.

În cele din urmă, Kroll și Escobedo au făcut apel la Curtea Supremă a Statelor Unite. Curtea a fost de acord să judece cazul.

Întrebări juridice

Al șaselea amendament la Constituția Statelor Unite spune că "În toate procesele penale, acuzatul se va bucura de dreptul la ... asistența unui avocat pentru apărarea sa".

Curtea hotărâse deja că oamenii au dreptul la un avocat în timpul proceselor. Cu toate acestea, Curtea a crezut întotdeauna că dreptul la un avocat prevăzut de cel de-al șaselea amendament se aplică persoanelor numai după ce acestea sunt "acuzate", odată ce sunt deja "în... urmărire penală", după cum spune amendamentul însuși.

Acum, Curtea trebuia să decidă:

• Aveau oamenii dreptul la un avocat în timpul interogatoriilor poliției?
• Dacă poliția refuză ca un suspect să aibă un avocat în timpul unui interogatoriu, încalcă al șaselea amendament?
• Dacă da, ar face ca tot ceea ce a spus suspectul să fie inadmisibil? (Probele inadmisibile sunt probe care nu pot fi folosite în instanță pentru a dovedi vinovăția unei persoane).

Argumente

Pentru Escobedo

Uniunea Americană pentru Libertăți Civile (ACLU) l-a ajutat pe Kroll să pledeze în fața Curții. Aceștia au susținut că poliția a încălcat nu numai drepturile lui Escobedo în temeiul celui de-al șaselea amendament, ci și drepturile sale în temeiul celui de-al paisprezecelea amendament.

Al Paisprezecelea Amendament spune că niciun stat nu poate lua nimănui "viața, libertatea sau proprietatea, fără un proces echitabil, și nici nu poate refuza nimănui ... protecția egală a legilor". Echipa lui Escobedo a susținut că poliția i-a luat libertatea fără un proces echitabil sau protecție egală a legilor prin:

• Să nu-l lase să aibă un avocat
• Acest lucru i-a refuzat protecția dreptului la un avocat prevăzut de al șaselea amendament.
• Acest lucru i-a negat, de asemenea, dreptul la un proces echitabil și la un proces corect.
• Nu i-a spus despre drepturile sale, cum ar fi dreptul de a nu spune nimic la poliție.
• Acest lucru i-a refuzat protecția acestor drepturi

Împotriva lui Escobedo

Avocații din Illinois au susținut că polițiștii au procedat corect atunci când au refuzat ca Escobedo să aibă un avocat. Potrivit legii și a cazurilor anterioare ale Curții Supreme, dreptul la un avocat nu este garantat decât atunci când o persoană a fost acuzată de o infracțiune.

De asemenea, Illinois a argumentat că, dacă Curtea se pronunță în favoarea lui Escobedo, rezultatele pentru aplicarea legii ar putea fi teribile. Dacă avocații ar trebui să fie prezenți la fiecare interogatoriu, ar fi aproape imposibil să se obțină mărturisiri.

Decizie

Cazul Escobedo a divizat Curtea Supremă. Cu un vot de 5-4, Curtea s-a pronunțat în favoarea lui Escobedo. Aceasta a anulat condamnarea sa și a fost eliberat.

Curtea a hotărât că Al șaselea amendament se aplică interogatoriilor poliției. Cu alte cuvinte, oamenii au dreptul la un avocat atunci când sunt interogați de poliție.

Mai exact, Curtea a decis că dreptul la un avocat începe înainte ca o persoană să fie acuzată de o infracțiune. Acesta începe în momentul în care poliția începe să trateze o persoană ca pe un suspect.

Judecătorul Arthur J. Goldberg a scris opinia majoritară a Curții. Acesta a respins argumentul statului Illinois, conform căruia prezența avocaților ar fi teribilă pentru aplicarea legii. El a scris:

Decizia Escobedo a afectat fiecare departament de poliție, procuror și tribunal din țară:

• Departamentele de poliție au trebuit să își schimbe regulile și modalitățile de obținere a mărturisirilor. Acum trebuie să se asigure că, dacă un suspect cere un avocat, primește unul.
• Înainte de a folosi mărturisirile în instanță, procurorii trebuie acum să se asigure că suspectul a avut un avocat cu el când a făcut mărturisirea
• Instanțele de judecată aveau acum reguli diferite cu privire la modul de a decide dacă o mărturisire este admisibilă (dacă poate fi folosită ca probă în instanță). Dacă poliția refuză să lase un suspect să vorbească cu un avocat, tot ceea ce spune suspectul după aceea este inadmisibil. Acesta nu poate fi folosit ca dovadă că suspectul este vinovat.

Escobedo a adăugat, de asemenea, protecții suplimentare pentru suspecți. Acesta le permite acestora să își folosească dreptul la un avocat, conform celui de-al șaselea amendament, de îndată ce devin suspecți, nu doar după ce sunt acuzați de o infracțiune.

• Gideon v. Wainwright
• Miranda v. Arizona (obligă poliția să informeze suspecții cu privire la drepturile lor înainte de a-i interoga).
• Al șaselea amendament la Constituția Statelor Unite ale Americii
• Al paisprezecelea amendament la Constituția Statelor Unite ale Americii
• Procesul echitabil