Gideon v. Wainwright

Între miezul nopții și ora 8:00 a.m., pe 3 iunie 1961, cineva a pătruns prin efracție în Bay Harbor Pool Room din Panama City, Florida. Persoana a spart o ușă, a distrus un aparat de țigări și un casetofon și a furat monede din casa de marcat. Mai târziu în aceeași zi, un martor a declarat că l-a văzut pe Clarence Earl Gideon în sala de biliard în jurul orei 5:30 în acea dimineață. Martorul a spus că Gideon a plecat cu o sticlă de vin și cu bani în buzunare. Bazându-se doar pe aceste informații, poliția l-a arestat pe Gideon și l-a acuzat de intrare prin efracție cu intenția de a comite un furt mărunt. Această acuzație înseamnă că o persoană a intrat prin efracție într-un loc, adică pentru a fura proprietatea altcuiva. (În Florida, la acea vreme, furtul "mărunt" însemna că persoana a furat ceva care valora mai puțin de 50 de dolari). Conform legii din Florida, dacă Gideon era găsit vinovat, putea fi închis până la cinci ani.

Legi privind dreptul la consiliere

În instanțele de stat

În 1961, instanțele de stat au fost obligate să respecte decizia Curții Supreme în cauza Betts v. Brady. În acest caz, Curtea a hotărât că, dacă un inculpat era acuzat de o infracțiune capitală, trebuia să i se atribuie un avocat dacă nu putea plăti pentru unul. Cu toate acestea, atâta timp cât inculpatul nu era acuzat de o infracțiune capitală, statele nu trebuiau să desemneze avocați gratuiți pentru fiecare inculpat care nu și-i putea permite. Curtea a decis că a avea un avocat nu este un drept fundamental și nu este necesar pentru un proces echitabil.

În decizia sa, Curtea a decis că există cazuri speciale în care o instanță ar trebui să desemneze un avocat. În aceste cazuri speciale, lipsa unui avocat ar îngreuna procesul echitabil al acuzatului. Aceste "circumstanțe speciale" includeau lucruri cum ar fi faptul că un inculpat nu are studii sau nu cunoaște regulile instanței.

Importanță

Acest lucru a însemnat că, în 1961, în tot statul Florida, majoritatea inculpaților nu aveau avocați. Aveau două opțiuni: să pledeze vinovat sau să se apere singuri la proces. Un avocat din Florida își amintește că "[înainte de] 1963, era probabil ca în sălile de judecată din Florida să apară avocați doar pentru cei bogați".

Într-o scrisoare pe care a scris-o din închisoare, Gideon a scris odată:

Recurs

În primul rând, Gideon a depus o cerere de habeas corpus la Curtea Supremă a statului Florida. Aceasta este o cerere pentru a fi eliberat de o detenție nedreaptă. Curtea Supremă din Florida i-a respins cererea în mod sumar - ceea ce înseamnă că a refuzat să organizeze o audiere sau să asculte argumentele lui Gideon.

Din celula sa de închisoare, folosind biblioteca închisorii și scriind în creion pe hârtia închisorii, Gideon a făcut apel la Curtea Supremă a Statelor Unite. El a cerut Curții Supreme să îi revizuiască cazul "deoarece "clauza procesului echitabil" din cel de-al paisprezecelea amendament al Constituției și al cincilea și al șaselea articol al Declarației drepturilor a fost încălcată" sic.

Gideon a susținut că nu i s-a permis accesul la un avocat, ceea ce i-a încălcat drepturile prevăzute de al șaselea amendament. În cauza Betts v. Brady, Curtea Supremă a decis că cel de-al șaselea amendament nu se aplică statelor. Cu toate acestea, Gideon a susținut că acesta se aplică, din cauza celui de-al Paisprezecelea Amendament.

Al Paisprezecelea Amendament spune că niciun stat nu poate lua nimănui "viața, libertatea sau proprietatea, fără un proces echitabil de lege; și nici nu poate refuza nimănui ... protecția egală a legilor". Gideon a argumentat că, fără a desemna avocați pentru inculpații săraci, statul Florida nu le acordă acestor inculpați un proces echitabil sau o protecție egală în temeiul legilor.

Curtea Supremă a fost de acord să judece apelul lui Gideon. Aceștia au decis să se gândească dacă cazul Betts v. Brady ar trebui "reconsiderat" (regândit).

Problema juridică

Întrebarea de bază la care Curtea Supremă a trebuit să răspundă a avut legătură cu cel de-al șaselea amendament. Aceasta decisese deja că, în conformitate cu cel de-al șaselea amendament, orice persoană acuzată de o infracțiune în instanța federală are dreptul de a avea un avocat, chiar dacă nu poate plăti pentru unul. Acum trebuia să decidă dacă cel de-al șaselea amendament se aplică și în cazul statelor, la fel ca și în cazul guvernului federal. Cu alte cuvinte, fiecare persoană acuzată de o infracțiune în instanța de stat avea dreptul la un avocat?

Argumente

Pentru Gideon

Curtea Supremă îi repartizase lui Gideon un avocat bine-cunoscut din Washington, D.C., pe nume Abe Fortas. (În 1965, Fortas avea să devină judecător la Curtea Supremă a Statelor Unite).

Fortas a susținut că este imposibil ca o persoană să aibă un proces echitabil fără un avocat. El a susținut că, în conformitate cu cerința "procesului echitabil" din al Paisprezecelea Amendament, statele trebuie să ofere unui om un proces echitabil înainte de a-i lua libertatea. Prin faptul că i-a refuzat lui Gideon un avocat, statul Florida i-a refuzat un proces echitabil și i-a încălcat dreptul la un proces echitabil în temeiul celui de-al paisprezecelea amendament.

Împotriva lui Ghedeon

Un avocat pe nume Bruce Jacob a susținut cazul împotriva lui Gideon în fața Curții Supreme. El a adus câteva argumente diferite.

Jacob a susținut că Constituția permite statelor să își stabilească propriile reguli privind procedura penală (modul de desfășurare a proceselor penale). El a vorbit despre federalism - separarea puterilor între guvernul federal și cel al statelor, care este înscrisă în Constituție. Dacă ar stabili o regulă conform căreia statele ar trebui să ofere întotdeauna avocați gratuiți inculpaților săraci, guvernul federal și-ar depăși atribuțiile. Statele nu ar putea să își stabilească propriile reguli, iar acest lucru ar însemna că statele nu ar mai avea un drept pe care Constituția l-a acordat statelor.

De asemenea, Jacob a susținut că o persoană nu are nevoie de un avocat pentru a avea un proces corect. El a spus că judecătorii, și chiar procurorii, ajută la protejarea drepturilor persoanelor care se apără singure în instanță.

În plus, Jacob a spus că, dacă Curtea ar da dreptate lui Gideon, efectele ar fi dăunătoare. Dacă Curtea ar decide că este nevoie de un avocat pentru un proces echitabil, atunci statul ar trebui să le ofere inculpaților săraci și avocați gratuiți pentru alte tipuri de procese, cum ar fi apelurile și procesele civile. Statul nu ar avea niciodată suficienți avocați pentru acest lucru sau suficienți bani pentru a-i plăti, a spus el. De asemenea, din cei 8.000 de deținuți din Florida, 65% - 5.200 de deținuți - nu au avut avocați. Jacob a susținut că mulți dintre acești prizonieri ar putea fi eliberați dacă Curtea ar da dreptate lui Gideon.

La 18 martie 1963, Curtea Supremă a votat cu 9-0 că Gideon avea dreptate. Drepturile sale fuseseră încălcate.

Curtea a hotărât că dreptul la un avocat prevăzut de cel de-al șaselea amendament se aplică statelor. Aceasta a motivat că, fără un avocat, o persoană nu poate avea parte de un proces corect. Dacă o persoană nu are parte de un proces echitabil, nu beneficiază de "procesul legal" pe care îl garantează al Paisprezecelea Amendament. Cu alte cuvinte, deoarece oamenii au dreptul la un proces echitabil, au dreptul la un proces echitabil; și deoarece nu pot avea un proces echitabil fără un avocat, au, de asemenea, dreptul la un avocat.

De asemenea, Curtea a declarat că decizia sa anterioară în cauza Betts v. Brady a fost greșită. Această hotărâre a anulat decizia anterioară a Curții Supreme în cauza Betts v. Brady (ceea ce înseamnă că decizia Betts nu mai era valabilă). Judecătorul Black (care nu a fost de acord cu decizia Betts atunci când Curtea a luat-o) a scris:

Gideon

Hotărârea Curții Supreme nu înseamnă că Gideon ar putea fi eliberat în mod automat. Aceasta a însemnat că a primit un nou proces - de data aceasta, cu un avocat gratuit desemnat pentru el.

Gideon a cerut un avocat pe nume Fred Turner, care avea o reputație foarte bună, iar judecătorul a fost de acord. Cu Turner susținând cazul, juraților le-a luat mai puțin de o oră pentru a-l găsi pe Gideon nevinovat. Gideon a fost eliberat în acea zi.

Gideon a murit pe 18 ianuarie 1972, din cauza cancerului și a tuberculozei. A fost înmormântat într-un mormânt nemarcat în Missouri.

Aproape treisprezece ani mai târziu, Uniunea Americană pentru Libertăți Civile a plătit pentru a pune o piatră funerară pe mormântul lui Gideon. Pe piatra funerară se află un citat bazat pe ceva ce Gideon a scris într-o scrisoare către Abe Fortas: "Cred că fiecare epocă găsește o îmbunătățire a legii în beneficiul omenirii." ^p.78

Rezultate

Pe baza deciziei Curții Supreme, fiecare dintre cei 5.200 de deținuți din Florida care fuseseră condamnați fără avocat avea dreptul la un nou proces - de data aceasta cu un avocat. Cu toate acestea, aproximativ 1.200 dintre acești deținuți au fost eliberați fără un nou proces. Acest lucru s-a întâmplat deoarece martorii din cazurile lor muriseră sau se mutaseră, iar statul Florida nu avea suficiente probe pentru a-i judeca din nou.

În același an în care a fost pronunțată hotărârea Gideon, legislativul statului Florida a înființat sistemul de apărare din oficiu. De-a lungul anilor 1960, statele care nu aveau deja sisteme de apărători publici le-au creat.

Atunci când a fost pronunțată hotărârea Gideon, existau încă 13 state care nu ofereau întotdeauna avocați inculpaților săraci. La fel ca în Florida, mulți dintre acești inculpați săraci nu au avut parte de procese corecte pentru că nu au beneficiat de ajutorul unui avocat. După decizia Gideon, fiecare persoană acuzată de o infracțiune, în orice instanță din Statele Unite, are dreptul la un avocat - chiar dacă nu poate plăti pentru unul. Inculpații pot decide că nu doresc un avocat, dar atunci când fac acest lucru, ei renunță la dreptul la un avocat pentru că așa vor ei.

La patru ani după Gideon, într-un caz numit Burget v. Texas, Curtea Supremă a decis că decizia Gideon se aplică "retroactiv". Acest lucru înseamnă că se aplică chiar și inculpaților care au fost condamnați înainte ca Gideon să fie decis în 1963. Cu alte cuvinte, Curtea a admis că inculpații ar fi trebuit să aibă dreptul la un avocat dintotdeauna, chiar și înainte de Gideon. Curtea a decis în cazul Gideon că oamenii nu puteau avea un proces echitabil fără avocați; acest lucru era la fel de adevărat și pentru persoanele care au fost condamnate înainte de 1963. Și aceste persoane meritau acum procese noi, cu avocați gratuiți care să le ajute.

Decizia Gideon garantează în continuare un avocat gratuit pentru fiecare persoană săracă acuzată de o infracțiune în Statele Unite. Cu toate acestea, mulți cercetători în domeniul juridic sunt de acord că există multe probleme cu sistemul de apărare din oficiu în secolul XXI. Din cauza acestor probleme, susțin ei, mulți inculpați săraci nu beneficiază de drepturile pe care le-a oferit decizia Gideon.

Potrivit acestor cercetători, una dintre cele mai mari probleme ale programelor actuale de apărare din oficiu este că nu primesc suficienți bani de la guvern pentru a face față numărului de inculpați săraci pe care trebuie să îi reprezinte. Acest lucru înseamnă că:

• Programele nu pot angaja suficienți avocați
• Apărătorii publici trebuie să se ocupe de mai multe cazuri diferite în același timp
• Atunci când avocații au prea multe cazuri, au foarte puțin timp pentru a lucra la fiecare caz și nu își pot face treaba la fel de bine.
• Acești avocați nu sunt plătiți bine și, pentru că munca lor este și foarte stresantă, mulți avocați nu rămân mult timp în slujba de avocat din oficiu.
• Unii apărători publici au foarte puțină experiență în dreptul penal
• Mulți inculpați săraci beneficiază de consiliere gratuită la proces, iar ulterior li se spune că trebuie să plătească pentru serviciile avocatului.

Atunci când apărătorii publici nu își pot face bine treaba pentru că au prea multe cazuri, au prea puțină experiență sau sunt prea copleșiți, inculpații primesc pedepse mai severe atunci când sunt condamnați.

=