Al șaselea amendament la Constituția Statelor Unite ale Americii

Text

Drepturi

Pentru a consilia

Unul dintre cele mai importante drepturi acordate este dreptul la consiliere juridică. Este atât de important încât un alt drept îi este asociat. Tuturor celor care nu își permit să plătească pentru asistență juridică li se va desemna un avocat pe cheltuiala guvernului. Sistemele de justiție federale, de stat și locale au toate prevederi pentru a numi un avocat pentru inculpații indigenți. Avocatul desemnat îl asistă pe inculpat în orice interogatoriu al forțelor de ordine. Aceștia îl asistă pe inculpat în faza de proces, la pronunțarea sentinței și la apelul inițial în cazul în care există o condamnare. Sistemele juridice, inclusiv sistemul juridic din SUA, sunt complexe și nu sunt ușor de înțeles de către o persoană obișnuită. A avea un avocat este esențial pentru a-l ghida pe inculpat prin procesele juridice. Un avocat își sfătuiește clientul, inculpatul, cu privire la drepturile sale și îi explică toate procesele din cadrul procedurilor penale. Avocatul protejează drepturile constituționale ale inculpatului. De asemenea, un avocat poate negocia cu procuratura și cu instanța în cazul unor înțelegeri de recunoaștere a vinovăției.

Proces rapid

Dreptul la un proces rapid a luat naștere odată cu Assize of Clarendon din 1166. Acesta spune că trebuie să se facă dreptate tâlharilor, crimelor și hoților "destul de repede". Cei care au scris Declarația Drepturilor nu doreau ca inculpații să fie prizonieri pentru o perioadă lungă de timp fără a beneficia de un proces. Ei nu au vrut ca viața acuzatului să le fie perturbată, mai ales în condițiile în care atât al cincilea, cât și al șaselea amendament susțin prezumția de nevinovăție. De asemenea, cu cât un proces este amânat mai mult, cu atât este mai probabil ca probele să se piardă și ca martorii să uite sau să nu poată fi găsiți. Dreptul la un proces rapid nu începe decât atunci când o persoană a fost arestată sau acuzată în mod oficial. Guvernul poate investiga o infracțiune (în cadrul oricărui statut de prescripție aplicabil) atât timp cât consideră că este necesar. Acestea nu sunt obligate să formuleze o acuzație într-o anumită perioadă de timp. Procuratura poate renunța la orice acuzație penală pendinte și poate redeschide ancheta la o dată ulterioară, fără a fi sancționată de cel de-al șaselea amendament. În cazul în care un acuzat formulează o plângere potrivit căreia drepturile sale la un proces rapid au fost încălcate, instanța poate examina motivele întârzierii, orice prejudiciu sau vătămare adusă acuzatului și cât de departe a mers acuzarea în cadrul procedurilor penale. În cazul în care un acuzat nu își afirmă dreptul la un proces rapid suficient de devreme, este posibil să își piardă cererea. Inculpații care provoacă întârzieri inutile își pierd, de asemenea, dreptul la o cerere de proces rapid. În cazul în care întârzierea în aducerea unui acuzat la proces depășește un an de la arestare, acest lucru va declanșa o prezumție că dreptul la un proces rapid prevăzut de al șaselea amendament poate fi încălcat. Guvernul poate contraataca dacă are motive întemeiate sau plauzibile pentru întârziere. Solicitările procurorului de acordare de timp suplimentar pot fi aprobate dacă sunt plauzibile. Dar dacă nu se oferă niciuna sau dacă instanța consideră că motivele nu sunt plauzibile, aceasta poate respinge acuzația, poate anula o condamnare sau poate asculta alte căi de atac pe care le-ar putea solicita apărarea.

Proces public

Acest drept, la un proces public, își are rădăcinile în dreptul comun englez. El reflectă ostilitatea și suspiciunea resimțită la acea vreme față de procedurile secrete, cum ar fi Inchiziția spaniolă, Lettre de cachet franceză sau Camera Stelară din Anglia. Autorii Declarației Drepturilor credeau că procesele publice ar contribui la prevenirea corupției judecătorilor și procurorilor. De asemenea, se credea că ar putea reduce numărul martorilor care comit sperjur. Curtea Supremă a Statelor Unite a susținut că dreptul la un proces public se aplică guvernelor federale, de stat și locale. Totuși, dreptul nu este absolut. În timp ce publicul și presa au un interes conform Primului Amendament în ceea ce privește procedurile publice, în anumite circumstanțe, un acuzat renunță la drepturile sale la un proces public. În cazurile în care o publicitate nejustificată ar putea afecta cazul acuzatului, accesul publicului la proces poate fi restricționat.

Juriu imparțial

Dreptul la un juriu a depins întotdeauna de natura infracțiunii de care este acuzat inculpatul. Infracțiunile mărunte - cele care se pedepsesc cu închisoarea pentru cel mult șase luni - nu sunt acoperite de cerința juriului. Chiar și în cazul în care sunt vizate mai multe infracțiuni minore, durata totală a pedepsei cu închisoarea putând depăși șase luni, dreptul la un proces cu jurați nu există. De asemenea, în Statele Unite, cu excepția infracțiunilor grave (cum ar fi crima), minorii sunt de obicei judecați în fața unui tribunal pentru minori, ceea ce diminuează pedeapsa admisă, dar anulează dreptul la un juriu.

Inițial, Curtea Supremă a susținut că dreptul la un proces cu juriu prevăzut de Al Șaselea Amendament indica un drept la "un proces cu jurați, așa cum era înțeles și aplicat în common law". Aceasta include toate elementele esențiale, așa cum erau recunoscute în această țară și în Anglia la momentul adoptării Constituției. Prin urmare, s-a considerat că juriile trebuie să fie compuse din douăsprezece persoane și că verdictele trebuie să fie unanime, așa cum se obișnuia în Anglia.

Atunci când, în temeiul celui de-al Paisprezecelea Amendament, Curtea Supremă a extins dreptul la un proces cu juriu pentru inculpații din instanțele de stat, a reexaminat unele dintre standarde. S-a considerat că numărul de jurați a ajuns la doisprezece prin "accident istoric" și că un juriu de șase ar fi suficient, dar că orice număr mai mic ar priva acuzatul de dreptul la un proces cu jurați. Al șaselea amendament prevede unanimitatea într-un proces federal cu jurați. Cu toate acestea, Curtea Supremă a hotărât că clauza privind procesul echitabil din Al paisprezecelea amendament, deși impune statelor să asigure procese cu jurați pentru infracțiuni grave, nu include toate elementele unui proces cu jurați în sensul celui de-al șaselea amendament. Astfel, statele nu sunt obligate să solicite unanimitatea juriului.

Confruntarea martorilor

Clauza de confruntare a celui de-al șaselea amendament acordă inculpatului dreptul de a se confrunta cu acuzatorii săi. Aceasta permite apărării să conteste mărturia dată de martorii acuzării. De asemenea, permite juriului posibilitatea de a decide dacă un martor este necinstit în vreun fel. Aceasta se aplică atât declarațiilor făcute în instanță, cât și celor făcute în afara acesteia. O instanță poate împiedica interogarea repetată a martorilor cu privire la aceeași întrebare sau hărțuirea unui martor. Dar dacă un judecător restricționează prea sever interogatoriul unui martor, poate cauza o încălcare a dreptului pârâtului, conform celui de-al șaselea amendament, de a confrunta martorii.

Admiterea declarațiilor extrajudiciare, adesea numite probe din auzite, poate, de asemenea, să împiedice un acuzat să se confrunte cu acuzatorii săi. Există câteva excepții. De exemplu, în cazul în care un martor nu este disponibil și a depus mărturie împotriva inculpatului în cadrul unor proceduri judiciare anterioare, iar inculpatul a putut să îl interogheze pe martor, o transcriere a mărturiei poate fi utilizată ca probă.

Clauza obligatorie permite, de asemenea, acuzatului să prezinte mărturii favorabile apărării.