Anulare a juriului

Anularea juriului datează de la începuturile sistemului de jurați din Anglia, așa cum a fost stabilit prin Magna Carta din 1215. Practica a ajuns în Statele Unite în timpul perioadei coloniale. Cazul considerat a fi precedentul pentru anularea juriului în SUA este cel al lui John Peter Zenger din 1735. Acesta a fost judecat pentru calomnie sedicioasă. Zenger îl criticase pe guvernator în ziarul său, The Weekly Journal. Încercând să facă tot posibilul pentru a asigura un verdict de vinovăție, guvernatorul a cerut chiar și excluderea avocaților lui Zenger din barou pentru a-l împiedica să fie reprezentat legal. Dar juriul a refuzat să-l condamne, mergând împotriva ordinelor judecătorului.

Pe lângă istoricul de anulare a juriului în SUA, există și un istoric de achitări discriminatorii. Un exemplu de achitare discriminatorie este atunci când anularea juriului este folosită pentru a pedepsi femeile victime ale violului, permițând violatorilor lor să fie liberi. Același lucru este valabil și în cazul femeilor victime ale violenței domestice. "Caracterul "adecvat" al comportamentului unei victime de sex feminin în instanță poate avea o mare influență asupra modului în care va acționa un juriu, potrivit studiilor pe această temă. Un alt exemplu este cazul Rodney King din 1991. King era un afro-american care a fost bătut de polițiști pe o casetă video. Juriul i-a achitat pe ofițerii de poliție pentru că l-au bătut, chiar dacă au vizionat înregistrarea video în instanță.

Anularea juriului poate fi o modalitate prin care un juriu își poate exprima propriile prejudecăți și prejudecăți. Printre exemple se numără jurații exclusiv albi care aplică legile Jim Crow în cazul acuzaților de culoare, lăsând în același timp în libertate acuzații albi care au comis infracțiuni rasiale împotriva negrilor. De asemenea, poate părea nedrept să se permită unui acuzat să fie eliberat pentru comiterea aceleiași infracțiuni, în timp ce un alt acuzat este condamnat, doar pentru că un juriu a decis să anuleze legea. Acest lucru pune în discuție conceptul de protecție egală în temeiul celui de-al 14-lea Amendament.

În decizia din 1895 a Curții Supreme de Justiție Sparf v. United States, Curtea a decis că judecătorii nu au obligația de a informa jurații despre anularea juraților. Decizia nu spunea că judecătorii nu puteau să le spună juraților despre anulare sau că jurații nu aveau această putere. S-a spus doar că judecătorii nu erau obligați să le spună juraților. Acest lucru a dus la practica acum obișnuită a judecătorilor din SUA de a penaliza avocații apărării care încearcă în vreun fel să prezinte un argument de anulare a votului.

Atunci când un juriu îi lasă pe cei vinovați în libertate, se numește anulare a juriului. Atunci când un procuror decide să nu acuze o persoană vinovată de o infracțiune, acest lucru se numește "discreție a procurorului". Procurorii sunt profesioniști în domeniul juridic, în timp ce membrii juriului nu sunt. Cu toate acestea, procurorii sunt, de asemenea, politicieni și pot lua decizii motivate politic sau pot fi corupți. Judecătorii vor instrui adesea un juriu să dea un verdict bazat pe fondul cauzei și nu pe fondul legii. Însă un argument este că jurații au responsabilitatea de a decide dacă ei consideră că legea este greșită într-un anumit caz.

O persoană care reacționează exagerat atunci când vede pe cineva comițând o infracțiune poate fi ea însăși vinovată de o infracțiune. De exemplu, dacă un copil este ucis de un șofer beat, iar tatăl îl ucide pe șoferul beat, conform legii, tatăl poate fi vinovat de crimă. Același lucru este valabil și în cazul în care un bărbat care vede pe cineva agresându-și sexual soția sau fiica și îl bate pe agresor până la moarte (în multe jurisdicții). Un juriu este alcătuit din oameni care trăiesc într-o comunitate. Aceștia pot decide să lase pe cineva în libertate dacă consideră că este sigur să facă acest lucru.

• Proces cu jurați
• Anulare judiciară
• Trier de fapt