Betts v. Brady
Betts v. Brady, 316 U.S. 455 (1942), a fost un caz de referință decis de Curtea Supremă a Statelor Unite în 1942. Cazul se referea la persoanele "indigente" (sărace) care erau judecate pentru infracțiuni, dar care nu aveau suficienți bani pentru a plăti un avocat. Curtea a decis că o persoană nu are nevoie de un avocat pentru a avea un proces echitabil. De asemenea, Curtea a decis că statele nu trebuie să plătească avocați gratuiți pentru inculpații săraci.
În 1963, Curtea a revenit asupra hotărârii Betts atunci când a decis în cauza Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963).
Istoric
Al șaselea amendament la Constituția Statelor Unite spune că "În toate [procesele] penale, acuzatul va avea ... asistența unui avocat pentru apărarea sa". ("Consilier" este un alt cuvânt pentru "avocat").
Cu toate acestea, în anii 1930, Curtea Supremă a luat câteva decizii care au redus numărul cetățenilor Statelor Unite care aveau dreptul la un avocat.
În 1932, Curtea a decis un caz numit Powell v. Alabama, 287 U.S. 45 (1932). Aceasta a decis că statele trebuie să aloce avocați gratuiți inculpaților săraci, dar numai dacă aceștia sunt judecați pentru infracțiuni pasibile de pedeapsa capitală. (Infracțiunile capitale sunt infracțiuni care pot fi pedepsite cu pedeapsa cu moartea).
Apoi, în 1938, Curtea Supremă a decis în cauza Johnson v. Herbst că, în instanțele federale, orice persoană acuzată de o infracțiune și care nu putea plăti un avocat trebuia să primească un avocat gratuit. Cu toate acestea, Curtea a decis, de asemenea, că cel de-al șaselea amendament se aplica doar instanțelor federale, nu și celor de stat.
Acest lucru însemna că, dacă o persoană era acuzată de o infracțiune într-o instanță de stat și nu-și putea permite un avocat, trebuia să se apere singură în instanță.
Contextul cauzei
În 1941, Betts a fost pus sub acuzare (acuzat oficial) de jaf de către un tribunal din Maryland. Betts nu și-a putut plăti un avocat. El a cerut instanței să îi desemneze un avocat gratuit. Judecătorul a refuzat. Acesta a spus că instanța numește avocați gratuiți doar pentru persoanele acuzate de viol sau crimă.
Betts a trebuit să se apere singur, fără ajutorul unui avocat. El a susținut că se afla într-un alt loc în momentul jafului. A chemat martori care au declarat că acest lucru era adevărat. Cu toate acestea, judecătorul nu l-a crezut pe Betts. Acesta l-a condamnat pe Betts la opt ani de închisoare.
Recursuri
Betts a depus o cerere de habeas corpus la o curte de apel din Maryland. Un writ of habeas corpus solicită să fie eliberat de o detenție nedreaptă. Betts a susținut că încarcerarea sa a fost nedreaptă deoarece nu a beneficiat de un avocat. Cererea sa a fost respinsă.
Apoi, Betts a depus o cerere de habeas corpus la Curtea de Apel din Maryland, cea mai puternică instanță din Maryland. Aceasta i-a respins, de asemenea, cererea.
În cele din urmă, Betts a depus o cerere la Curtea Supremă a Statelor Unite, solicitând să îi audieze cazul. Curtea a fost de acord.
Aspecte juridice
Cazul Betts a adus în discuție câteva aspecte juridice importante pe care Curtea trebuie să le decidă.
Al șaselea amendament la Constituția Statelor Unite spune că "În toate [procesele] penale, acuzatul va avea ... asistența unui avocat pentru apărarea sa".
De asemenea, cel de-al Paisprezecelea Amendament spune că niciun stat nu poate lua "viața, libertatea sau proprietatea unei persoane, fără un proces echitabil, și nici nu poate refuza nimănui ... protecția egală a legilor".
Curtea decisese deja că dreptul de a avea un avocat se aplică tuturor persoanelor aflate în procese penale federale, persoanelor judecate de către state pentru viol sau crimă și tuturor celor care pot plăti un avocat. Acum trebuia să decidă dacă și oamenii săraci au dreptul de a avea un avocat, chiar dacă nu pot plăti pentru el.
| " | [I]n marea majoritate a statelor, poporul, reprezentanții săi și instanțele de judecată au considerat că numirea unui avocat nu este un drept fundamental [și nu este] esențial pentru un proces echitabil. | " |
De asemenea, ei trebuiau să decidă aceste întrebări:
- Dacă o persoană săracă nu ar avea un avocat, ar putea avea parte de un proces corect?
- Fără un avocat, ar avea o persoană săracă parte de "procesul echitabil" pe care îl cere Constituția?
- Dacă oamenii săraci nu ar putea avea avocați, ar beneficia oare de "protecție egală a legilor"?
Decizie
La 1 iunie 1942, Curtea Supremă a votat cu 6-3 împotriva lui Betts. Aceștia au decis că condamnarea sa a fost corectă.
Curtea a hotărât că dreptul de a avea un avocat nu este un drept fundamental. De obicei, un acuzat nu are nevoie de un avocat pentru a avea un proces echitabil, a declarat Curtea.
În decizia sa, Curtea a decis că există cazuri speciale în care o instanță ar trebui să desemneze un avocat. În aceste cazuri speciale, lipsa unui avocat ar îngreuna procesul echitabil al acuzatului. În fiecare caz, judecătorul trebuia să vorbească cu acuzatul pentru a afla dacă existau aceste "circumstanțe speciale". De exemplu, era inculpatul capabil din punct de vedere mental să se apere singur? Avea suficientă educație? Înțelegea el ce se întâmplă în timpul unui proces?
Importanță
Timp de 21 de ani, Betts a creat un precedent care a permis instanțelor și judecătorilor să decidă dacă oamenii săraci vor primi sau nu un avocat.
În cele din urmă, în 1963, Curtea Supremă a decis un caz numit Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963). În decizia Gideon, Curtea a recunoscut că a luat o decizie greșită în cazul Betts. Un avocat este necesar pentru un proces echitabil.
Pagini conexe
Întrebări și răspunsuri
Î: Ce a însemnat cauza Betts vs. Brady?
R: Betts v. Brady a fost un caz de referință decis de Curtea Supremă a Statelor Unite în 1942.
Î: Ce legătură a avut Betts v. Brady?
R: Betts v. Brady a avut legătură cu persoanele "indigente" (sărace) care erau judecate pentru infracțiuni, dar care nu aveau suficienți bani pentru a plăti un avocat.
Î: Ce a decis Curtea în cauza Betts v. Brady?
R: Curtea a decis că o persoană nu are nevoie de un avocat pentru a avea un proces corect.
Î: A decis Curtea că statul trebuie să plătească avocați gratuiți pentru inculpații săraci în cauza Betts vs. Brady?
R: Nu, Curtea a decis că statele nu trebuie să plătească avocați gratuiți pentru inculpații săraci în cauza Betts vs. Brady.
Î: Când a revenit Curtea asupra deciziei sale în cauza Betts?
R: Curtea a revenit asupra deciziei sale în cauza Betts în 1963, când a decis cauza Gideon v. Wainwright.
Î: Care a fost hotărârea în cauza Gideon v. Wainwright?
R: Hotărârea din cauza Gideon v. Wainwright a fost că statul trebuie să ofere consiliere juridică gratuită inculpaților care nu își pot permite un avocat.
Î: De ce a fost important cazul Betts v. Brady?
R: Cauza Betts v. Brady a fost importantă deoarece a stabilit că dreptul la un avocat nu este absolut pentru inculpații indigenți și că statele nu sunt obligate să ofere avocați gratuit. Decizia a fost ulterior infirmată în cauza Gideon v. Wainwright.
