In re Gault

Istoric

În cei patru ani care au precedat decizia Curții Supreme de Justiție în cauza In re: Gault, Curtea a decis și alte cauze foarte importante privind drepturile procesuale - drepturile pe care le au oamenii atunci când sunt acuzați de o infracțiune. Cu toate acestea, aceste hotărâri nu se aplicau copiilor care erau judecați în instanțele pentru minori. Cauza a fost susținută de Norman Dorsen în favoarea minorilor.

Drepturi pentru adulți

Drepturi constituționale

Al șaselea amendament la Constituția Statelor Unite spune că "În toate procesele penale, acuzatul se va bucura de dreptul la ... asistența unui avocat pentru apărarea sa". ("Counsel" este un cuvânt juridic pentru "avocat").

De asemenea, cel de-al Paisprezecelea Amendament spune că niciun stat nu poate lua "viața, libertatea sau proprietatea unei persoane, fără un proces echitabil, și nici nu poate refuza nimănui ... protecția egală a legilor".

Cazurile Curții Supreme de Justiție

Pe baza acestor două amendamente, Curtea Supremă a decis aceste cazuri de referință:

• Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963): Curtea a hotărât că un avocat este necesar pentru un proces echitabil. Aceasta a hotărât că orice inculpat acuzat de orice infracțiune are dreptul la un avocat. În cazul în care acuzatul nu poate plăti un avocat, statul trebuie să îi desemneze un avocat gratuit.
• Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966): Atunci când o persoană este întrebată dacă a comis o infracțiune, nu este obligată să răspundă. Nu poate avea probleme dacă nu răspunde. Acest lucru se numește dreptul împotriva "autoincriminării" (dreptul de a nu spune nimic care să dovedească faptul că ați comis o infracțiune). Înainte de a fi interogat, suspectului trebuie să i se spună că nu este obligat să răspundă la nicio întrebare.

Cu toate acestea, aceste decizii se aplicau doar instanțelor pentru adulți. Deși Constituția nu spune niciodată că drepturile sale sunt doar pentru adulți, instanțele americane nu au acordat niciodată minorilor aceleași drepturi procesuale ca și adulților.

Tribunalele pentru minori

În sistemul judiciar din Statele Unite, există instanțe separate pentru copiii care sunt acuzați de comiterea unor infracțiuni sau de probleme de comportament. Acestea se numesc "tribunale pentru minori".

Fiecare stat are propriile legi privind instanțele pentru minori. Cu toate acestea, de obicei, dacă judecătorul hotărăște că un copil este "delincvent", judecătorul poate face din acel copil "sub tutela instanței". Acest lucru înseamnă că judecătorul pune instanța să se ocupe de copil și ia această putere de la părinții copilului. În cazul celor mai grave infracțiuni, instanța poate decide să trimită copilul într-o școală specială, într-o închisoare pentru minori sau într-un alt program departe de casă și să îl țină acolo până la împlinirea vârstei de 21 de ani.

La momentul în care Gerald Gault a fost arestat, minorii aveau foarte puține drepturi în sistemul de justiție juvenilă. De exemplu, aceștia puteau fi închiși fără proces sau chiar fără să știe de ce infracțiune erau acuzați.

Contextul cauzei

La 8 iunie 1964, un ofițer de poliție l-a arestat pe Gerald Gault, un tânăr de 15 ani. Șeriful nu le-a spus părinților lui Gault că acesta a fost arestat. El a fost arestat în urma unei vecine pe nume Ora Cook care s-a plâns că a primit un apel telefonic obscen și vulgar. La momentul respectiv, Gault se afla în perioada de probă. El fusese pus sub supraveghere timp de șase luni, începând cu 25 februarie 1964, pentru că a fost împreună cu un alt băiat care a furat portofelul unei femei.

Între timp, mama lui Gault s-a întors acasă și și-a dat seama că acesta lipsește. În cele din urmă l-a găsit la Centrul de detenție pentru copii din județ, dar nu i s-a permis să-l ia acasă. Fără a fi acuzat de vreo infracțiune, Gault fusese plasat într-o închisoare pentru minori.

Gault a spus întotdeauna că prietenul său Ronald Lewis l-a sunat pe Cook din rulota familiei Gault. În 2007, Gault a declarat că, odată ce a auzit ce a spus Lewis, l-a dat afară pe Lewis.

Audieri la tribunalul pentru minori

Prima audiere

În dimineața următoare, Gault a avut prima audiere în fața judecătorului McGhee. Judecătorul McGhee lucra de obicei la Tribunalul Superior al comitatului Gila (un tribunal pentru adulți), dar în acea zi lucra la tribunalul pentru minori.

La finalul audierii, judecătorul McGhee a spus că se va gândi la ce să facă și l-a trimis pe Gault înapoi la închisoare. Gault a mai fost ținut în închisoare câteva zile, apoi a fost trimis acasă. Nimeni nu a explicat vreodată de ce a fost ținut în închisoare sau de ce a fost eliberat. În ziua în care s-a întors acasă, mama sa a primit un bilet în care i se spunea că judecătorul McGhee a dispus o nouă audiere.

A doua audiere

La cea de-a doua audiere, McGhee a decis că Gault era "un copil delincvent". Acest lucru însemna că Gault încălcase o lege de stat. McGhee a ordonat ca Gault să fie trimis la Școala Industrială de Stat până la împlinirea vârstei de 21 de ani, cu excepția cazului în care instanța a decis să îl elibereze înainte de această dată. Această pedeapsă s-a bazat pe o acuzație de "apeluri telefonice obscene". Dacă Gault ar fi fost condamnat pentru aceeași infracțiune ca un adult, legile din Arizona ar fi permis o pedeapsă maximă de două luni de închisoare și o amendă de la 5 la 50 de dolari.

Probleme legate de audieri

Acuzatoarea lui Gault, doamna Cook, nu a fost prezentă la niciuna dintre audieri, deși doamna Gault ceruse să vină pentru a putea identifica dacă Gerald sau prietenul său a dat telefoanele. Judecătorul McGhee spusese că "nu trebuia să fie prezentă". Judecătorul McGhee nu le-a spus niciodată părinților lui Gault că pot aduce un avocat la audieri sau că pot chema martori pentru a-l apăra pe Gerald.

De asemenea, nimeni nu a întocmit o transcriere (o înregistrare a ceea ce s-a spus exact) în timpul audierilor. Din această cauză, nu a existat nicio dovadă a ceea ce au spus Gault sau judecătorul McGhee în timpul acestor audieri. Mai târziu, judecătorul McGhee a declarat că Gault a recunoscut că i-a spus ceva "obscen" doamnei Cook. Ambii părinți ai lui Gault au insistat că Gerald nu a recunoscut niciodată că a făcut ceva rău.

Recurs habeas corpus

La acea vreme, legea din Arizona nu permitea ca dosarele de minori să fie atacate în apel. Părinții lui Gault au angajat o avocată pe nume Amelia Lewis, care a solicitat Curții Supreme din Arizona un ordin de habeas corpus. Acest lucru înseamnă că au cerut Curții Supreme să îl elibereze pe Gerald pentru că încarcerarea sa era nedreaptă. Curtea Supremă a trimis cazul la Curtea Superioară din Arizona, o instanță de judecată obișnuită, pentru o audiere habeas corpus. Această audiere urma să decidă dacă Gault a fost trimis la închisoarea pentru minori pe nedrept.

Argumentele lui McGhee

Audierea a avut loc la 17 august 1964. Avocatul familiei Gault l-a interogat pe judecătorul McGhee cu privire la motivele legale ale acțiunilor sale. Ea i-a cerut lui McGhee să explice ce legi a folosit pentru a-l găsi pe Gerald "delincvent".

McGhee a dat mai multe răspunsuri:

• Gerald a folosit un limbaj obscen în timp ce o altă persoană îl putea auzi (aceasta a fost o infracțiune conform Legii revizuite din Arizona § 13-377).
• Gerald a fost pus în întârziere în temeiul ARS § 8-201(6)(d). Această parte a legii spunea că un copil delincvent se comportă "în mod obișnuit" (regulat) în moduri care "lezează sau pun în pericol moralitatea sau sănătatea sa sau a altora". Ca dovadă că Gerald era "în mod obișnuit" periculos, McGhee a prezentat două motive:
• El a spus că Gault a recunoscut că a făcut "apeluri prostești sau amuzante, sau ceva de genul ăsta" în trecut.
• Cu doi ani mai devreme, tribunalul pentru minori a primit un raport în care se spunea că Gault furase o mănușă de baseball și mințise poliția în legătură cu acest lucru. Cu toate acestea, instanța nu a făcut nimic în legătură cu acest lucru, deoarece nu existau dovezi

Judecătorul McGhee a mai spus că Gerald era deja în perioada de probă. Acest lucru a jucat un rol în decizia sa, a spus el.

Instanța a respins cererea de habeas corpus. Aceasta a decis că judecătorul McGhee avea suficiente dovezi și motive legale pentru a-l trimite pe Gault la închisoare.

Recurs la Curtea Supremă din Arizona

În continuare, Amelia Lewis și familia Gault au făcut apel la Curtea Supremă din Arizona (99 Ariz. 181 (1965)). Ei au avut două argumente principale. Ei au susținut că condamnarea lui Gerald nu a fost legală, deoarece nu i s-au acordat drepturile procesuale prevăzute de Constituție. De asemenea, au susținut că setul de legi ale statului privind minorii, Codul juvenil din Arizona, era neconstituțional deoarece nu includea aceste drepturi procesuale.

Curtea Supremă din Arizona s-a pronunțat împotriva familiei Gault. Aceasta a declarat că nici Codul juvenil și nici condamnarea lui Gerald nu au încălcat procesul legal.

Recurs la Curtea Supremă a Statelor Unite ale Americii

În conformitate cu legislația Statelor Unite, familia Gault nu mai avea decât o singură opțiune legală. Această opțiune era să apeleze la Curtea Supremă a Statelor Unite, dar pentru a face acest lucru, ar fi avut nevoie de mai mulți avocați, iar acest lucru ar fi fost costisitor. Cu toate acestea, avocații de la filiala din Arizona a Uniunii Americane pentru Libertăți Civile (ACLU) s-au implicat și au lucrat cu Amelia Lewis la apelul la Curtea Supremă. La 16 decembrie 1966, au mers în fața Curții Supreme.

Întrebări juridice

Curtea Supremă a trebuit să răspundă la trei întrebări juridice importante în acest caz: o întrebare specifică, o întrebare generală și o întrebare care ar afecta fiecare minor și fiecare tribunal din țară..:

• Întrebarea specifică: Au fost încălcate drepturile procesuale ale lui Gerald Gault atunci când a fost condamnat și trimis la închisoarea pentru minori? Dacă au fost încălcate, ce ar trebui să i se întâmple?
• Întrebarea generală: Codul juvenil din Arizona a fost neconstituțional deoarece nu a acordat minorilor drepturile procesuale prevăzute în al paisprezecelea amendament al Constituției?
• Cea mai mare întrebare: Aveau oare minorii aceleași drepturi procesuale ca și adulții? S-a aplicat cel de-al paisprezecelea amendament la procesele din tribunalele pentru minori?

Decizie

La 15 mai 1967, Curtea Supremă a votat cu 8-1 în favoarea familiei Gault. Aceștia au decis că drepturile procesuale ale lui Gerald au fost încălcate.

Judecătorul Abe Fortas a scris opinia majoritară a Curții. El a scris:

Judecătorul Fortas a subliniat că, dacă Gerald ar fi avut peste 18 ani și ar fi fost judecat în fața unui tribunal pentru adulți, ar fi avut multe drepturi diferite, inclusiv cele din acest tabel.

Cu toate acestea, deoarece avea 15 ani și se afla în instanța pentru minori, Gerald nu a primit niciunul dintre aceste drepturi.

În opinia Curții, judecătorul Fortas a scris că, fără aceste drepturi procesuale, o persoană nu poate avea un proces echitabil, indiferent de vârsta pe care o are. Al Paisprezecelea Amendament spune că "niciun stat nu poate lua nimănui "viața, libertatea sau proprietatea, fără un proces echitabil, și nici nu poate refuza nimănui ... protecția egală a legilor"." Deoarece tribunalele pentru minori ar putea lua libertatea copiilor trimițându-i în închisori pentru minori, acestea trebuie să le acorde inculpaților minori drepturi depline în cadrul unui proces echitabil. De asemenea, trebuiau să le ofere "protecție egală a legilor" - aceleași protecții de care ar fi beneficiat un adult care riscă să ajungă la închisoare.

Instanța a anulat condamnarea lui Gerald și a dispus ca acesta să fie pus în libertate. Acesta a petrecut trei ani în Școala Industrială: cu doi ani și zece luni mai mult decât ar fi putut petrece în închisoare dacă ar fi fost condamnat ca adult.

De asemenea, Curtea a declarat neconstituțional Codul juvenil din Arizona. Aceștia au hotărât că Codurile pentru minori trebuie să includă drepturile procesuale.

Importanță

Înainte de In re Gault, minorii acuzați de infracțiuni aveau foarte puține drepturi. In re Gault a oferit copiilor și adolescenților acuzați de infracțiuni drepturi procesuale, pe care minorii nu le-au avut niciodată. Aceste protecții se aplică tuturor minorilor din Statele Unite, nu doar în Arizona. După această decizie, prin lege, toți minorii acuzați de infracțiuni trebuie să beneficieze de drepturile prevăzute în al 14-lea Amendament. De exemplu:

• Trebuie să li se spună de ce infracțiune sunt acuzați și când trebuie să se prezinte la tribunal, cu suficient timp înainte pentru a se putea pregăti (de exemplu, prin elaborarea unei apărări sau prin angajarea unui avocat).
• Minorul și părinții acestuia trebuie să fie informați despre dreptul lor la un avocat.
• Minorul (sau, de obicei, avocatul său) are dreptul de a interoga martorii care spun că este vinovat și de a-și chema proprii martori care să spună că nu este vinovat.
• Ei trebuie avertizați că nu trebuie să răspundă la întrebări privind vinovăția lor, nici măcar în instanță

Cu alte cuvinte, In re Gault a hotărât că fiecare tribunal pentru minori din țară trebuie să respecte cel de-al Paisprezecelea Amendament.