La 8 iunie 1964, un ofițer de poliție l-a arestat pe Gerald Gault, un tânăr de 15 ani. Șeriful nu le-a spus părinților lui Gault că acesta a fost arestat. El a fost arestat în urma unei vecine pe nume Ora Cook care s-a plâns că a primit un apel telefonic obscen și vulgar. La momentul respectiv, Gault se afla în perioada de probă. El fusese pus sub supraveghere timp de șase luni, începând cu 25 februarie 1964, pentru că a fost împreună cu un alt băiat care a furat portofelul unei femei.
Între timp, mama lui Gault s-a întors acasă și și-a dat seama că acesta lipsește. În cele din urmă l-a găsit la Centrul de detenție pentru copii din județ, dar nu i s-a permis să-l ia acasă. Fără a fi acuzat de vreo infracțiune, Gault fusese plasat într-o închisoare pentru minori.
Gault a spus întotdeauna că prietenul său Ronald Lewis l-a sunat pe Cook din rulota familiei Gault. În 2007, Gault a declarat că, odată ce a auzit ce a spus Lewis, l-a dat afară pe Lewis.
Audieri la tribunalul pentru minori
Prima audiere
În dimineața următoare, Gault a avut prima audiere în fața judecătorului McGhee. Judecătorul McGhee lucra de obicei la Tribunalul Superior al comitatului Gila (un tribunal pentru adulți), dar în acea zi lucra la tribunalul pentru minori.
La finalul audierii, judecătorul McGhee a spus că se va gândi la ce să facă și l-a trimis pe Gault înapoi la închisoare. Gault a mai fost ținut în închisoare câteva zile, apoi a fost trimis acasă. Nimeni nu a explicat vreodată de ce a fost ținut în închisoare sau de ce a fost eliberat. În ziua în care s-a întors acasă, mama sa a primit un bilet în care i se spunea că judecătorul McGhee a dispus o nouă audiere.
A doua audiere
| " | [În] secțiunea din Codul penal din Arizona [privind apelurile telefonice obscene] ... pedeapsa specificată în Codul penal, care s-ar aplica unui adult, este de la 5 la 50 de dolari, sau închisoare pentru cel mult două luni.
- Judecătorul Abe Fortas, în hotărârea ulterioară a Curții Supreme a Statelor Unite ale Americii | " |
|
La cea de-a doua audiere, McGhee a decis că Gault era "un copil delincvent". Acest lucru însemna că Gault încălcase o lege de stat. McGhee a ordonat ca Gault să fie trimis la Școala Industrială de Stat până la împlinirea vârstei de 21 de ani, cu excepția cazului în care instanța a decis să îl elibereze înainte de această dată. Această pedeapsă s-a bazat pe o acuzație de "apeluri telefonice obscene". Dacă Gault ar fi fost condamnat pentru aceeași infracțiune ca un adult, legile din Arizona ar fi permis o pedeapsă maximă de două luni de închisoare și o amendă de la 5 la 50 de dolari.
Probleme legate de audieri
Acuzatoarea lui Gault, doamna Cook, nu a fost prezentă la niciuna dintre audieri, deși doamna Gault ceruse să vină pentru a putea identifica dacă Gerald sau prietenul său a dat telefoanele. Judecătorul McGhee spusese că "nu trebuia să fie prezentă". Judecătorul McGhee nu le-a spus niciodată părinților lui Gault că pot aduce un avocat la audieri sau că pot chema martori pentru a-l apăra pe Gerald.
De asemenea, nimeni nu a întocmit o transcriere (o înregistrare a ceea ce s-a spus exact) în timpul audierilor. Din această cauză, nu a existat nicio dovadă a ceea ce au spus Gault sau judecătorul McGhee în timpul acestor audieri. Mai târziu, judecătorul McGhee a declarat că Gault a recunoscut că i-a spus ceva "obscen" doamnei Cook. Ambii părinți ai lui Gault au insistat că Gerald nu a recunoscut niciodată că a făcut ceva rău.
Recurs habeas corpus
La acea vreme, legea din Arizona nu permitea ca dosarele de minori să fie atacate în apel. Părinții lui Gault au angajat o avocată pe nume Amelia Lewis, care a solicitat Curții Supreme din Arizona un ordin de habeas corpus. Acest lucru înseamnă că au cerut Curții Supreme să îl elibereze pe Gerald pentru că încarcerarea sa era nedreaptă. Curtea Supremă a trimis cazul la Curtea Superioară din Arizona, o instanță de judecată obișnuită, pentru o audiere habeas corpus. Această audiere urma să decidă dacă Gault a fost trimis la închisoarea pentru minori pe nedrept.
Argumentele lui McGhee
Audierea a avut loc la 17 august 1964. Avocatul familiei Gault l-a interogat pe judecătorul McGhee cu privire la motivele legale ale acțiunilor sale. Ea i-a cerut lui McGhee să explice ce legi a folosit pentru a-l găsi pe Gerald "delincvent".
McGhee a dat mai multe răspunsuri:
- Gerald a folosit un limbaj obscen în timp ce o altă persoană îl putea auzi (aceasta a fost o infracțiune conform Legii revizuite din Arizona § 13-377).
- Gerald a fost pus în întârziere în temeiul ARS § 8-201(6)(d). Această parte a legii spunea că un copil delincvent se comportă "în mod obișnuit" (regulat) în moduri care "lezează sau pun în pericol moralitatea sau sănătatea sa sau a altora". Ca dovadă că Gerald era "în mod obișnuit" periculos, McGhee a prezentat două motive:
- El a spus că Gault a recunoscut că a făcut "apeluri prostești sau amuzante, sau ceva de genul ăsta" în trecut.
- Cu doi ani mai devreme, tribunalul pentru minori a primit un raport în care se spunea că Gault furase o mănușă de baseball și mințise poliția în legătură cu acest lucru. Cu toate acestea, instanța nu a făcut nimic în legătură cu acest lucru, deoarece nu existau dovezi
Judecătorul McGhee a mai spus că Gerald era deja în perioada de probă. Acest lucru a jucat un rol în decizia sa, a spus el.
Instanța a respins cererea de habeas corpus. Aceasta a decis că judecătorul McGhee avea suficiente dovezi și motive legale pentru a-l trimite pe Gault la închisoare.
Recurs la Curtea Supremă din Arizona
În continuare, Amelia Lewis și familia Gault au făcut apel la Curtea Supremă din Arizona (99 Ariz. 181 (1965)). Ei au avut două argumente principale. Ei au susținut că condamnarea lui Gerald nu a fost legală, deoarece nu i s-au acordat drepturile procesuale prevăzute de Constituție. De asemenea, au susținut că setul de legi ale statului privind minorii, Codul juvenil din Arizona, era neconstituțional deoarece nu includea aceste drepturi procesuale.
Curtea Supremă din Arizona s-a pronunțat împotriva familiei Gault. Aceasta a declarat că nici Codul juvenil și nici condamnarea lui Gerald nu au încălcat procesul legal.
