Articolul Întâi al Constituției Statelor Unite ale Americii | stabilește ramura legislativă a guvernului federal

Secțiunea 2: Camera Reprezentanților

Clauza 1: Componența și alegerea membrilor

Camera Reprezentanților va fi compusă din deputați aleși din doi în doi ani de către poporul mai multor state, iar alegătorii din fiecare stat vor avea calificările necesare pentru a fi alegători ai celei mai numeroase ramuri a legislativului statului.

Secțiunea a doua prevede alegerea, o dată la doi ani, a membrilor Camerei Reprezentanților de către populația statelor respective. "Electorii" (alegătorii) din stat sunt cei care, conform deciziei statului, sunt eligibili pentru a vota pentru "cea mai numeroasă ramură a Legislativului statului" sunt eligibili pentru a vota pentru membrii Camerei Reprezentanților din statul respectiv.

Clauza 2: Calificările membrilor

Nu poate fi reprezentant nicio persoană care nu a împlinit vârsta de douăzeci și cinci de ani, care nu a fost cetățean al Statelor Unite timp de șapte ani și care, în momentul alegerii, nu este locuitor al statului în care a fost ales.

Constituția prevede trei cerințe pentru reprezentanți. Un reprezentant trebuie să aibă cel puțin 25 de ani. El sau ea trebuie să locuiască în statul în care este ales. De asemenea, un reprezentant trebuie să fi fost cetățean al Statelor Unite în ultimii șapte ani.

Clauza 3: Repartizarea reprezentanților și a impozitelor

Reprezentanții și impozitele directe vor fi repartizate între diferitele state care pot fi incluse în această Uniune, în funcție de numărul lor respectiv, care va fi determinat prin adăugarea la numărul total de persoane libere, inclusiv cele obligate să presteze un serviciu pe un termen de ani, și excluzând indienii neimpozitați, a trei cincimi din toate celelalte persoane. Recensământul propriu-zis va fi efectuat în termen de trei ani de la prima reuniune a Congresului Statelor Unite și la fiecare termen ulterior de zece ani, în modul în care va fi stabilit prin lege. Numărul reprezentanților nu va depăși un reprezentant la fiecare treizeci de mii, dar fiecare stat va avea cel puțin un reprezentant; și până la efectuarea acestei enumerări, statul New Hampshire va avea dreptul de a alege trei, Massachusetts opt, Rhode Island și Providence Plantations unul, Connecticut cinci, New-York șase, New Jersey patru, Pennsylvania opt, Delaware unul, Maryland șase, Virginia zece, Carolina de Nord cinci, Carolina de Sud cinci și Georgia trei.

După multe dezbateri, autorii Constituției au făcut un compromis și au stabilit că populația este baza pentru determinarea numărului de locuri (numită repartiție) în Camera Reprezentanților. De asemenea, s-a folosit repartizarea pentru a determina obligațiile fiscale între state. Pentru a realiza acest lucru, Constituția prevede efectuarea unui recensământ la fiecare zece ani. Acesta are rolul de a determina populația fiecărui stat și a națiunii în ansamblu. De asemenea, stabilește o regulă pentru cine ar trebui și cine nu ar trebui să fie inclus în numărătoare. Deoarece Constituția va intra în vigoare înainte de finalizarea unui recensământ național, aceasta prevede o repartizare temporară a locurilor în Camera Reprezentanților.

Inițial, populația fiecărui stat și a națiunii în ansamblu era determinată prin adăugarea la numărul total de persoane libere a trei cincimi din numărul tuturor celorlalte persoane (sclavi), dar excluzând nativii americani neimpozitați. Această regulă constituțională a fost cunoscută sub numele de compromisul celor trei cincimi. Ea a fost utilizată pentru a determina numărul de reprezentanți în Cameră. Statele mai mari contribuiau cu mai mulți bani și ar fi avut mai multe locuri în Camera Reprezentanților.

Al paisprezecelea amendament a eliminat regula celor trei cincimi și a ordonat ca recensământul să numere pe toată lumea, indiferent de culoarea pielii. Acesta prevedea că bărbații cu vârsta de peste 21 de ani puteau vota. Al șaisprezecelea amendament a eliminat legătura dintre repartizare și impozitele directe. Al 19-lea amendament a eliminat restricția pe sexe, permițând femeilor să voteze. Al 26-lea amendament a redus cerința privind vârsta de vot la cei care au împlinit 18 ani. Însă niciunul dintre aceste amendamente nu a schimbat repartizarea în Congres.

De la promulgarea Legii de redistribuire din 1929, Congresul a stabilit numărul de locuri în Cameră la 435, cu excepția anului 1959, când Alaska și Hawaii au fost admise ca state. Atunci, numărul a devenit temporar 437.

Clauza 4: Posturi vacante

În cazul în care se vacantează locuri în reprezentarea unui stat, autoritatea executivă a acestuia emite scrisori de alegere pentru a acoperi aceste locuri vacante.

Secțiunea a doua, clauza a patra, prevede că, în cazul în care apar locuri vacante în Camera Reprezentanților, nu este treaba Camerei Reprezentanților să se ocupe de găsirea unui înlocuitor. Aceasta este sarcina statului al cărui loc vacant urmează să fie ocupat. În plus, Constituția nu autorizează guvernatorul unui stat să numească un înlocuitor temporar. Acesta trebuie să organizeze alegeri speciale pentru ocuparea locului vacant. Calificările și procedurile inițiale pentru organizarea acestor alegeri sunt încă valabile.

Clauza 5: Președintele Parlamentului și alți funcționari; punerea sub acuzare

Camera Reprezentanților își va alege [sic] președintele și ceilalți membri ai biroului și va avea singura putere de punere sub acuzare.

Secțiunea a doua prevede, de asemenea, că Camera Reprezentanților își poate alege președintele și ceilalți membri ai biroului. Constituția nu impune acest lucru, dar fiecare președinte a fost membru al Camerei Reprezentanților. Speakerul prezidează rareori ședințele de rutină ale Camerei. În schimb, el alege să împuternicească un membru mai tânăr să îndeplinească această sarcină.

În cele din urmă, secțiunea a doua acordă Camerei Reprezentanților competența exclusivă de punere sub acuzare. Deși Curtea Supremă nu a avut ocazia să interpreteze această dispoziție specifică, Curtea a sugerat că acordarea "exclusivă" a puterii de punere sub acuzare a Camerei face din aceasta interpretul exclusiv al ceea ce constituie o infracțiune care poate fi pusă sub acuzare.

Această putere, care este similară cu cea de a aduce acuzații penale de către un mare juriu, a fost folosită doar rareori. Camera Reprezentanților a inițiat procedura de punere sub acuzare de 62 de ori din 1789, iar nouăsprezece oficiali federali au fost puși oficial sub acuzare ca urmare a acestei proceduri, printre care: trei președinți (Andrew Johnson, Bill Clinton și Donald Trump), un secretar de cabinet (William W. Belknap), un senator (William Blount), un judecător asociat la Curtea Supremă (Samuel Chase) și paisprezece judecători federali.

Constituția nu specifică modul în care trebuie inițiată procedura de punere sub acuzare. Până la începutul secolului al XX-lea, un membru al Camerei putea să se ridice și să propună o punere sub acuzare, care era apoi încredințată unei comisii de anchetă. În prezent, Comisia juridică a Camerei este cea care inițiază procesul. Aceasta face acest lucru numai după ce investighează acuzațiile, pregătește recomandări pentru a fi examinate de întreaga Cameră. În cazul în care Camera votează pentru adoptarea unei rezoluții de punere sub acuzare, președintele Comisiei juridice recomandă o listă de "manageri", pe care Camera îi aprobă ulterior prin rezoluție. Acești reprezentanți devin apoi echipa de acuzare în procesul de punere sub acuzare din Senat (a se vedea secțiunea 3, clauza 6 de mai jos).

 

Secțiunea 3: Senat

Clauza 1: Componența; alegerea senatorilor

Senatul Statelor Unite va fi compus din doi senatori din fiecare stat, aleși de legislativul acestuia, pentru șase ani; fiecare senator va avea un vot.

Prima clauză din secțiunea a treia prevede că fiecare stat are dreptul de a avea doi senatori. Se precizează că aceștia vor fi aleși de către legislativul statului respectiv și vor avea un mandat de șase ani. Fiecare senator dispune de un vot. Prin aceste dispoziții, autorii Constituției au intenționat să protejeze interesele statelor ca state. Cu toate acestea, această clauză a fost înlocuită de cel de-al șaptesprezecelea amendament, ratificat în 1913. Din cauza problemelor din Senat, aceasta a fost schimbată astfel încât senatorii să fie aleși de acum înainte de către popor și nu de către legislaturile statelor.

Clauza 2: Clasificarea senatorilor; posturi vacante

Imediat după ce se vor reuni în urma primei alegeri, aceștia vor fi împărțiți cât mai egal în trei clase. Locurile senatorilor din prima clasă se vacantează la expirarea celui de-al doilea an, cele ale senatorilor din a doua clasă la expirarea celui de-al patrulea an, iar cele ale senatorilor din a treia clasă la expirarea celui de-al șaselea an, astfel încât o treime să poată fi aleasă la fiecare doi ani; iar în cazul în care, în timpul vacanței legislaturii unui stat, se produc vacanțe prin demisie sau în alt mod, executivul acestuia poate face numiri temporare până la următoarea reuniune a legislaturii, care va ocupa atunci aceste vacanțe.

Aproximativ o treime din Senat este supusă la realegere o dată la doi ani. Dar niciodată nu se propune realegerea întregului corp în același an. Al șaptesprezecelea amendament a schimbat modul de ocupare a posturilor vacante. Conform celui de-al șaptesprezecelea amendament, în cazul în care un senator moare sau trebuie să părăsească funcția, guvernatorul statului său poate numi un senator temporar până la organizarea unor alegeri speciale.

Clauza 3: Calificările senatorilor

Nu poate fi senator nicio persoană care nu a împlinit vârsta de treizeci de ani, care nu a fost cetățean al Statelor Unite timp de nouă ani și care, în momentul alegerii, nu este locuitor al statului pentru care a fost ales.

Un senator trebuie să aibă cel puțin 30 de ani, să fie cetățean al Statelor Unite de cel puțin nouă ani înainte de a fi ales și să locuiască în statul pe care îl va reprezenta la momentul alegerilor. Ca și în cazul reprezentanților din Cameră, Constituția stabilește calificările pentru a fi senator.

Clauza 4: Vicepreședintele ca președinte al Senatului

Vicepreședintele Statelor Unite este președinte al Senatului, dar nu are drept de vot, cu excepția cazului în care acesta este împărțit în mod egal.

Secțiunea a treia prevede că vicepreședintele este președintele Senatului. Atunci când îndeplinește această funcție, vicepreședintele, care nu este membru al Senatului, poate vota pentru a departaja o situație de egalitate. La începutul istoriei națiunii, vicepreședinții prezidau frecvent Senatul. În vremurile moderne, vicepreședintele face acest lucru, de obicei, doar în timpul ceremoniilor sau atunci când se anticipează o egalitate de voturi. Un vot de departajare a fost exprimat de 243 de ori de către 35 de vicepreședinți diferiți.

Clauza 5: Președintele pro tempore și alți membri ai biroului

Senatul își va alege ceilalți membri ai Biroului, precum și un președinte pro tempore, în absența vicepreședintelui sau atunci când acesta va exercita funcția de președinte al Statelor Unite.

Clauza a cincea prevede că un președinte pro tempore al Senatului (adică temporar), un senator ales în această funcție de către Senat, prezidează organismul atunci când vicepreședintele este absent sau exercită funcția de președinte.

Practica actuală a Senatului este de a alege un președinte pro tempore cu normă întreagă la începutul fiecărui Congres, spre deosebire de a face din acesta o funcție temporară, existentă doar pe durata absenței vicepreședintelui. Începând cu cel de-al Doilea Război Mondial, această funcție este ocupată de membrul senior (cu cea mai lungă vechime în funcție) al partidului majoritar. La fel ca și în cazul președintelui Camerei, Constituția nu prevede ca președintele pro tempore să fie un senator, dar, prin tradiție, este întotdeauna ales un senator.

Clauza 6: Procesul de punere sub acuzare

Senatul are competența exclusivă de a judeca orice punere sub acuzare. Atunci când se întrunesc în acest scop, aceștia trebuie să depună jurământ sau declarație. În cazul în care este judecat președintele Statelor Unite, președintele Curții Supreme de Justiție prezidează ședința: Și nicio persoană nu va fi condamnată fără acordul a două treimi din membrii prezenți.

Camera Reprezentanților votează pentru a pune sub acuzare un președinte, un vicepreședinte sau un alt funcționar public, dar Senatul are rolul de judecător și juriu. Acuzatul în proces poate fi destituit din funcție prin votul a două treimi din Senat. Doar de trei ori Senatul a adus acuzații de destituire împotriva unui președinte aflat încă în funcție. Acest lucru s-a întâmplat în 1868, împotriva lui Andrew Johnson, în 1998, împotriva lui Bill Clinton, și în 2020, împotriva lui Donald Trump. În fiecare caz, președintele nu a fost condamnat și i s-a permis să își ducă la capăt mandatul.

Clauza 7: Judecata în caz de punere sub acuzare; pedeapsa în caz de condamnare

Hotărârea în cazurile de punere sub acuzare nu se va extinde mai mult decât la destituirea din funcție și descalificarea de a ocupa și de a se bucura de orice funcție de onoare, de încredere sau de profit în cadrul Statelor Unite; dar partea condamnată va fi totuși răspunzătoare și supusă acuzării, procesului, judecății și pedepsei, în conformitate cu legea.

În cazul în care un funcționar este condamnat în urma unei acuzații de punere sub acuzare, acesta este demis imediat din funcție. Acestuia i se poate interzice să mai ocupe vreo funcție publică în viitor. Nu pot fi aplicate alte pedepse. Orice persoană revocată din funcție poate fi în continuare urmărită penal. De asemenea, acestea pot face obiectul unor procese.

 
Senatorul republican Chuck Grassley din Iowa, actualul președinte pro tempore al Senatului Statelor Unite ale Americii  


Monopolurile din Epoca de Aur nu mai puteau controla Senatul SUA (stânga) prin coruperea legislaturilor de stat (dreapta).  


Vicepreședintele Mike Pence, actualul președinte al Senatului Statelor Unite ale Americii  

Secțiunea 4: Alegerile pentru Congres

Clauza 1: Data, locul și modul de desfășurare

Perioadele, locurile și modalitățile de desfășurare a alegerilor pentru senatori și reprezentanți vor fi stabilite în fiecare stat de către legislativul acestuia; dar Congresul poate oricând, prin lege, să adopte sau să modifice aceste reglementări, cu excepția locurilor de alegere a senatorilor.

Legislativele de stat au sarcina de a decide cum se desfășoară alegerile pentru Congres. Acestea pot decide programarea alegerilor, locul unde alegătorii pot vota și modul de înregistrare a alegătorilor. Congresul are dreptul de a modifica aceste reguli.

Clauza 2: Sesiunile Congresului

Congresul se întrunește cel puțin o dată pe an, în prima zi de luni a lunii decembrie, cu excepția cazului în care, prin lege, se stabilește o altă zi.

Clauza 2 stabilește o dată anuală la care Congresul trebuie să se reunească. În acest fel, Constituția conferă Congresului puterea de a se reuni, indiferent dacă președintele l-a convocat sau nu în sesiune.

 

Secțiunea 5: Procedura

Clauza 1: Calificările membrilor

Fiecare Cameră este judecătorul alegerilor, al rezultatelor și al calificărilor propriilor membri, iar majoritatea membrilor fiecărei Camere constituie cvorumul necesar pentru desfășurarea lucrărilor, dar un număr mai mic de membri poate suspenda ședința de la o zi la alta și poate fi autorizat să constrângă prezența membrilor absenți, în modul și sub sancțiunile pe care fiecare Cameră le poate prevedea.

Secțiunea a cincea prevede că o majoritate a fiecărei Camere constituie cvorumul necesar pentru desfășurarea lucrărilor; un număr mai mic de membri poate suspenda lucrările Camerei sau poate impune prezența membrilor absenți. În practică, cerința privind cvorumul este aproape ignorată. Se presupune că există un cvorum, cu excepția cazului în care o verificare a cvorumului, solicitată de un membru, dovedește contrariul. Rareori, membrii solicită verificarea cvorumului pentru a demonstra absența cvorumului; cel mai adesea, ei folosesc verificarea cvorumului ca tactică de amânare.

Clauza 2: Reguli

Fiecare Cameră poate stabili regulamentul de procedură, poate pedepsi membrii săi pentru comportament neadecvat și, cu acordul a două treimi, poate expulza un membru.

Fiecare Cameră își poate stabili propriul regulament (presupunând că este prezent un cvorum) și poate sancționa oricare dintre membrii săi. Este necesar un vot de două treimi pentru a expulza un membru. Secțiunea 5, clauza 2 nu oferă indicații specifice fiecărei Camere cu privire la momentul și modul în care fiecare Cameră își poate modifica regulamentul, lăsând detaliile la latitudinea camerelor respective.

Clauza 3: Înregistrarea procedurilor

Fiecare Cameră ține un jurnal al lucrărilor sale și îl publică din când în când, cu excepția acelor părți care, în opinia sa, necesită păstrarea secretului; la cererea unei cincimi din cei prezenți, se înscriu în jurnal voturile pentru și împotrivă ale membrilor fiecărei Camere cu privire la orice chestiune.

Fiecare Cameră trebuie să țină și să publice un jurnal, deși poate alege să păstreze secretă orice parte a jurnalului. Deciziile Camerei - și nu cuvintele rostite în timpul dezbaterilor - sunt consemnate în jurnal; dacă o cincime dintre cei prezenți (presupunând că există cvorum) solicită acest lucru, trebuie să fie consemnate și voturile membrilor cu privire la o anumită chestiune.

Clauza 4: Suspendare

În timpul sesiunii Congresului, niciuna dintre Camere nu va putea, fără consimțământul celeilalte, să se amâne pentru mai mult de trei zile și nici să se retragă în alt loc decât cel în care cele două Camere se află în sesiune.

Niciuna dintre Camere nu poate suspenda lucrările, fără acordul celeilalte, pentru mai mult de trei zile. Adesea, o Cameră va ține sesiuni pro forma la fiecare trei zile. Astfel de sesiuni sunt ținute doar pentru a îndeplini cerința constituțională. Ele nu au ca scop desfășurarea de afaceri. Niciuna dintre Camere nu se poate reuni în alt loc decât cel desemnat pentru ambele Camere (Capitoliul), fără acordul celeilalte Camere.

 

Secțiunea 6: Remunerații, privilegii și restricții privind exercitarea funcțiilor publice

Clauza 1: Despăgubiri și protecție juridică

Senatorii și reprezentanții vor primi o indemnizație pentru serviciile lor, care va fi stabilită prin lege și plătită din Trezoreria Statelor Unite. În toate cazurile, cu excepția trădării, a infracțiunilor și a încălcării păcii, aceștia vor fi scutiți de arest pe durata participării la sesiunea Camerelor lor respective, precum și pe durata deplasării și întoarcerii de la acestea; pentru orice discurs sau dezbatere în oricare dintre Camere, ei nu vor fi interogați în niciun alt loc.

Senatorii și reprezentanții își stabilesc singuri indemnizația. În conformitate cu cel de-al douăzeci și șaptelea amendament, orice modificare a indemnizației lor nu va intra în vigoare decât după următoarele alegeri parlamentare.

Membrii celor două Camere au anumite privilegii, bazate pe cele de care se bucură membrii Parlamentului britanic. Deputații care participă, se duc sau se întorc de la oricare dintre Camere au privilegiul de a nu fi arestați, cu excepția cazurilor de trădare, infracțiune sau încălcare a păcii. Nu se poate da în judecată un senator sau un reprezentant pentru calomnii care pot avea loc în timpul dezbaterilor din Congres și nici un discurs al unui membru al Congresului în timpul unei sesiuni a Congresului nu poate sta la baza unei urmăriri penale.

Clauza 2: Independența față de executiv

În perioada pentru care a fost ales, niciun senator sau reprezentant nu va fi numit în vreo funcție civilă sub autoritatea Statelor Unite, care a fost creată sau ale cărei indemnizații au fost majorate în această perioadă; de asemenea, nicio persoană care deține o funcție sub autoritatea Statelor Unite nu va fi membru al vreunei Camere pe durata mandatului său.

Senatorii și reprezentanții nu pot fi în același timp membri ai Congresului și membri ai puterii executive. Această restricție este menită să protejeze independența legislativă, împiedicând președintele să folosească patronajul pentru a cumpăra voturi în Congres. Este o diferență majoră față de sistemul politic din Parlamentul britanic, unde miniștrii cabinetului trebuie să fie membri ai parlamentului.

 

Secțiunea 7: Facturi

Clauza 1: Facturi de venituri

Toate proiectele de lege privind colectarea veniturilor provin din Camera Reprezentanților, dar Senatul poate propune sau aproba amendamente ca și în cazul altor proiecte de lege.

Aceasta stabilește metoda de elaborare a legilor Congresului care implică impozitarea. În consecință, orice proiect de lege poate fi inițiat de oricare dintre Camerele Congresului, cu excepția unui proiect de lege privind veniturile, care poate fi inițiat numai de Camera Reprezentanților.

Această clauză din Constituția SUA provine dintr-o practică parlamentară engleză conform căreia toate proiectele de lege privind banii trebuie să fie supuse primei lecturi în Camera Comunelor. Această practică a fost menită să garanteze că puterea de a controla banii este deținută de organul legislativ care răspunde cel mai bine nevoilor poporului, deși practica engleză a fost modificată în America prin faptul că Senatul a fost autorizat să modifice aceste proiecte de lege.

Clauza 2: De la proiecte de lege la lege

Fiecare proiect de lege care a fost adoptat de Camera Reprezentanților și de Senat, înainte de a deveni lege, va fi prezentat Președintelui Statelor Unite; dacă acesta îl aprobă, îl va semna, iar dacă nu, îl va returna, împreună cu obiecțiile sale, Camerei în care a fost adoptat, care va consemna obiecțiile pe larg în jurnalul lor și va proceda la reexaminarea acestuia. Dacă, după o astfel de reexaminare, două treimi din Camera respectivă sunt de acord să adopte proiectul de lege, acesta este trimis, împreună cu obiecțiile, celeilalte Camere, care îl reexaminează și ea, iar dacă este aprobat de două treimi din Camera respectivă, devine lege. În toate aceste cazuri, voturile celor două Camere se stabilesc prin "da" și "nu", iar numele persoanelor care votează pentru și împotriva proiectului de lege se înscriu în jurnalul fiecărei Camere. În cazul în care un proiect de lege nu va fi returnat de către președinte în termen de zece zile (cu excepția duminicilor) de la data la care i-a fost prezentat, acesta va deveni lege, la fel ca și cum ar fi fost semnat de către președinte, cu excepția cazului în care Congresul, prin amânarea ședinței, împiedică returnarea, caz în care nu va deveni lege.

Această clauză este cunoscută sub numele de Clauza de prezentare. Înainte ca un proiect de lege să devină lege, trebuie să fie prezentat președintelui, care are la dispoziție zece zile (cu excepția duminicilor) pentru a acționa în consecință. În cazul în care președintele semnează proiectul de lege, acesta devine lege. În cazul în care nu este de acord cu proiectul de lege, acesta trebuie să îl returneze Camerei în care a fost elaborat, împreună cu obiecțiile sale. Această procedură a devenit cunoscută sub numele de veto, deși acest cuvânt nu apare în textul articolului 1. Proiectul de lege nu devine apoi lege decât dacă ambele Camere, cu două treimi din voturi, trec peste veto. Dacă președintele nu semnează și nici nu returnează proiectul de lege în termenul de zece zile, acesta devine lege, cu excepția cazului în care între timp Congresul s-a suspendat, împiedicându-l astfel pe președinte să returneze proiectul de lege către Camera în care a fost elaborat. În acest din urmă caz, președintele, prin faptul că nu ia nicio măsură cu privire la proiectul de lege spre sfârșitul unei sesiuni, exercită un "veto de buzunar", pe care Congresul nu îl poate anula. În primul caz, în care președintele permite ca un proiect de lege să devină lege fără a fi semnat, nu există un nume comun pentru această practică, dar cercetătorii au numit-o recent "promulgare implicită".

Ce anume constituie o amânare în sensul veto-ului de buzunar a fost neclar. În cauza Pocket Veto (1929), Curtea Supremă a susținut că "chestiunea determinantă în ceea ce privește o "amânare" nu este dacă este vorba de o amânare finală a Congresului sau de o amânare intermediară, cum ar fi o amânare a primei sesiuni, ci dacă este vorba de o amânare care "împiedică" președintele să retrimită proiectul de lege la Camera în care a fost inițiat în termenul prevăzut". Deoarece niciuna dintre cele două Camere ale Congresului nu era în sesiune, președintele nu a putut retrimite proiectul de lege la una dintre ele, permițând astfel utilizarea veto-ului de buzunar. Cu toate acestea, în cauza Wright v. United States (1938), Curtea a hotărât că amânările unei singure Camere nu constituie o amânare a Congresului necesară pentru un veto de buzunar. În astfel de cazuri, secretarul sau grefierul Camerei în cauză a fost declarat competent să primească proiectul de lege.

Clauza 3: Veto prezidențial

Fiecare ordin, rezoluție sau vot pentru care este necesar acordul Senatului și al Camerei Reprezentanților (cu excepția unei chestiuni de amânare) va fi prezentat Președintelui Statelor Unite și, înainte de a intra în vigoare, va fi aprobat de acesta sau, dacă nu este aprobat de acesta, va fi repus în discuție de două treimi din Senat și Camera Reprezentanților, în conformitate cu regulile și limitările prevăzute în cazul unui proiect de lege.

În 1996, Congresul a adoptat legea Line Item Veto Act, care permite președintelui, în momentul semnării proiectului de lege, să anuleze anumite cheltuieli. Congresul putea să dezaprobe anularea și să restabilească fondurile. Președintele putea să își exercite dreptul de veto asupra dezaprobării, dar Congresul, prin votul a două treimi din fiecare Cameră, putea trece peste veto. În cazul Clinton v. City of New York, Curtea Supremă a constatat că Line Item Veto Act este neconstituțional, deoarece încalcă clauza de prezentare. În primul rând, procedura a delegat puteri legislative președintelui, încălcând astfel doctrina nedelegației. În al doilea rând, procedura a încălcat termenii Secțiunii Șapte, care stipulează că "dacă aprobă [proiectul de lege], îl va semna, dar dacă nu, îl va returna". Astfel, președintele poate să semneze proiectul de lege, să îi pună veto sau să nu facă nimic, dar nu poate să modifice proiectul de lege și apoi să îl semneze.

Orice proiect de lege, ordonanță, rezoluție sau vot care trebuie să fie adoptat de ambele Camere, cu excepția unei chestiuni de amânare, trebuie să fie prezentat Președintelui înainte de a deveni lege. Cu toate acestea, pentru a propune un amendament constituțional, două treimi din cele două Camere îl pot supune ratificării statelor, fără a fi luat în considerare de președinte, așa cum prevede articolul V.

 

Secțiunea 8: Competențele Congresului

Competențe enumerate

Competențele legislative ale Congresului sunt enumerate în Secțiunea a opta:

Congresul are competența

·         Să stabilească și să colecteze impozite, taxe, taxe de import și accize, pentru a plăti datoriile și pentru a asigura apărarea comună și bunăstarea generală a Statelor Unite; dar toate taxele, taxele de import și accizele trebuie să fie uniforme pe întreg teritoriul Statelor Unite;

·         Împrumutul de bani pe creditul Statelor Unite;

·         Să reglementeze comerțul cu națiunile străine, între statele membre și cu triburile indiene;

·         Stabilirea unei reguli uniforme de naturalizare și a unor legi uniforme în materie de falimente pe întreg teritoriul Statelor Unite;

·         Să bată monedă, să reglementeze valoarea acesteia și a monedelor străine și să stabilească standardul de greutăți și măsuri;

·         Să prevadă pedeapsa pentru falsificarea titlurilor de valoare și a monedelor curente ale Statelor Unite;

·         Înființarea oficiilor poștale și a drumurilor poștale;

·         Promovarea progresului științei și al artelor utile, prin asigurarea, pentru o perioadă limitată de timp, a dreptului exclusiv al autorilor și inventatorilor asupra scrierilor și descoperirilor lor;

·         Constituirea unor tribunale inferioare Curții Supreme;

·         Să definească și să pedepsească actele de piraterie și infracțiunile comise în largul mării, precum și infracțiunile împotriva dreptului națiunilor;

·         Să declare război, să acorde scrisori de marcare și de represalii și să stabilească reguli privind capturile pe uscat și pe apă;

·         Pentru a ridica și susține armatele, dar niciun credit de bani pentru această utilizare nu va fi alocat pentru o perioadă mai mare de doi ani;

·         Pentru a asigura și a menține o marină;

·         să elaboreze norme pentru guvernarea și reglementarea forțelor terestre și navale;

·         Pentru a prevedea chemarea Miliției pentru a executa legile Uniunii, a reprima insurecțiile și a respinge invaziile;

·         Să prevadă organizarea, înarmarea și disciplinarea Miliției și să reglementeze acea parte a acesteia care poate fi angajată în serviciul Statelor Unite, rezervând statelor numirea ofițerilor și autoritatea de a instrui Miliția în conformitate cu disciplina prescrisă de Congres;

·         Pentru a exercita o legislație exclusivă în toate cazurile, asupra unui district (care să nu depășească zece mile pătrate) care, prin cedarea anumitor state și acceptarea Congresului, poate deveni sediul guvernului Statelor Unite și pentru a exercita o autoritate similară asupra tuturor locurilor achiziționate cu acordul Legislativului statului în care se află, pentru construirea de fortărețe, magazii, arsenale, docuri și alte clădiri necesare; și

·         Să adopte toate legile necesare și adecvate pentru punerea în aplicare a puterilor de mai sus și a tuturor celorlalte puteri conferite prin prezenta Constituție guvernului Statelor Unite sau oricărui departament sau funcționar al acestuia.

Multe competențe ale Congresului au fost interpretate în sens larg. În special clauzele privind impozitarea și cheltuielile, comerțul interstatal și clauzele necesare și adecvate au fost considerate ca acordând puteri extinse Congresului.

Congresul poate stabili și colecta taxe pentru "apărarea comună" sau "bunăstarea generală" a Statelor Unite. Curtea Supremă a SUA nu a definit adesea "bunăstarea generală", lăsând chestiunea politică în seama Congresului. În cauza United States v. Butler (1936), Curtea a interpretat pentru prima dată această clauză. Litigiul s-a axat pe o taxă percepută de la procesatorii de produse agricole, cum ar fi carnea; fondurile colectate prin această taxă nu au fost vărsate în fondurile generale ale trezoreriei, ci au fost mai degrabă alocate în mod special pentru fermieri. Curtea a anulat impozitul, hotărând că limbajul privind bunăstarea generală din clauza de impozitare și cheltuieli se referea doar la "chestiuni de bunăstare națională, spre deosebire de cea locală". Congresul continuă să utilizeze în mod extins Clauza de impozitare și cheltuieli; de exemplu, programul de securitate socială este autorizat în temeiul Clauzei de impozitare și cheltuieli.

Congresul are competența de a împrumuta bani pe creditul Statelor Unite. În 1871, când s-a pronunțat în cauza Knox v. Lee, Curtea a hotărât că această clauză permite Congresului să emită bancnote și să le facă mijloc legal de plată pentru plata datoriilor. Ori de câte ori Congresul împrumută bani, acesta este obligat să ramburseze suma, așa cum este stipulat în acordul inițial. Cu toate acestea, astfel de acorduri sunt doar "obligatorii pentru conștiința suveranului", deoarece doctrina imunității suverane împiedică creditorul să acționeze în instanță dacă guvernul își reneagă angajamentul.

Clauza de comerț

Congresul va avea puterea [...] de a reglementa comerțul cu națiunile străine, între diferitele state și cu triburile indiene;

Curtea Supremă a restricționat rareori utilizarea clauzei comerciale în scopuri foarte diferite. Prima decizie importantă legată de clauza comercială a fost Gibbons v. Ogden, pronunțată de o Curte unanimă în 1824. Cazul a implicat legi federale și de stat aflate în conflict: Thomas Gibbons deținea un permis federal pentru a naviga cu vapoare cu aburi pe râul Hudson, în timp ce celălalt, Aaron Ogden, deținea un monopol pentru a face același lucru acordat de statul New York. Ogden susținea că "comerțul" includea doar cumpărarea și vânzarea de bunuri, nu și transportul acestora. Președintele Curții Supreme de Justiție John Marshall a respins această idee. Marshall a sugerat că "comerțul" includea navigația mărfurilor și că acest lucru "trebuie să fi fost avut în vedere" de către autorii documentului. Marshall a adăugat că puterea Congresului în materie de comerț "este completă în sine, poate fi exercitată în cea mai mare măsură posibilă și nu cunoaște alte limitări decât cele prevăzute în Constituție".

Interpretarea extensivă a Clauzei privind comerțul a fost limitată la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, când Curtea a fost dominată de o atitudine de laissez-faire. În cauza United States v. E. C. Knight Company (1895), Curtea Supremă a limitat Legea antitrust Sherman, recent adoptată, care urmărea să desființeze monopolurile care dominau economia națională. Curtea a hotărât că Congresul nu poate reglementa producția de bunuri, chiar dacă acestea erau ulterior expediate în alte state. Președintele Curții Supreme de Justiție Melville Fuller a scris: "Comerțul succede producției și nu face parte din aceasta".

Curtea Supremă a Statelor Unite a decis uneori că programele New Deal sunt neconstituționale, deoarece acestea au depășit sensul clauzei comerciale. În cauza Schechter Poultry Corp. v. United States (1935), Curtea a anulat în unanimitate codurile industriale care reglementau sacrificarea păsărilor de curte, declarând că Congresul nu putea reglementa comerțul legat de păsările de curte, care "se odihnesc permanent în interiorul statului". După cum a afirmat președintele Curții Supreme Charles Evans Hughes, "în ceea ce privește păsările de curte în cauză, fluxul de comerț interstatal a încetat". Hotărârile judecătorești împotriva încercărilor de utilizare a puterilor Congresului în temeiul Clauzei privind comerțul au continuat în anii 1930.

În 1937, Curtea Supremă a început să se îndepărteze de atitudinea sa de laissez-faire în ceea ce privește legislația Congresului și Clauza Comerțului, când a decis în cauza National Labor Relations Board v. Jones & Laughlin Steel Company, că Legea națională privind relațiile de muncă din 1935 (cunoscută sub numele de Legea Wagner) este constituțională. Legislația analizată împiedica angajatorii să se angajeze în "practici neloiale de muncă", cum ar fi concedierea lucrătorilor pentru că se alătură sindicatelor. Susținând această lege, Curtea a semnalat revenirea la filozofia adoptată de John Marshall, conform căreia Congresul poate adopta legi care să reglementeze acțiunile care influențează, chiar și indirect, comerțul interstatal.

Această nouă atitudine a fost ferm stabilită în 1942. În cauza Wickard v. Filburn, Curtea a hotărât că cotele de producție prevăzute de Agricultural Adjustment Act din 1938 se aplicau în mod constituțional producției agricole (în acest caz, grâul cultivat în gospodărie pentru consumul privat) care era consumat exclusiv în interiorul statului, deoarece efectul său asupra comerțului interstatal îl plasa în competența Congresului de a reglementa în temeiul Clauzei privind comerțul. Această decizie a marcat începutul deferenței totale a Curții față de revendicările Congresului cu privire la competențele Clauzei privind comerțul, care a durat până în anii 1990.

United States v. Lopez (1995) a fost prima decizie din ultimele șase decenii care a invalidat o lege federală pe motiv că a depășit competențele Congresului în temeiul Clauzei privind comerțul. Curtea a susținut că, deși Congresul avea o autoritate legislativă largă în temeiul Clauzei privind comerțul, puterea era limitată și nu se extindea atât de mult de la "comerț" încât să autorizeze reglementarea portului de arme de mână, mai ales când nu existau dovezi că portul acestora afecta economia pe scară largă. Într-un caz ulterior, United States v. Morrison (2000), judecătorii au decis că Congresul nu putea adopta astfel de legi chiar și atunci când existau dovezi ale unui efect agregat.

Spre deosebire de aceste hotărâri, Curtea Supremă continuă să urmeze precedentul stabilit prin Wickard v. Filburn. În cauza Gonzales vs. Raich, aceasta a decis că Clauza privind comerțul a acordat Congresului autoritatea de a incrimina producția și utilizarea canabisului cultivat acasă, chiar și în cazul în care statele aprobă utilizarea acestuia în scopuri medicinale. Instanța a susținut că, la fel ca în cazul producției agricole din cauza anterioară, canabisul cultivat acasă este un subiect legitim de reglementare federală, deoarece concurează cu marijuana care circulă în comerțul interstatal.

Alte competențe ale Congresului

Congresul poate stabili legi uniforme în materie de naturalizare și faliment. De asemenea, acesta poate bate monedă, poate reglementa valoarea monedei americane sau străine și poate pedepsi falsificatorii. Congresul poate stabili standardele de greutăți și măsuri. În plus, Congresul poate înființa birouri poștale și drumuri poștale (drumurile nu trebuie însă să fie destinate exclusiv transportului de corespondență). Congresul poate promova progresul științei și al artelor utile prin acordarea de drepturi de autor și brevete cu durată limitată. Secțiunea a opta, clauza a opta din articolul unu, cunoscută sub numele de clauza privind drepturile de autor, este singurul caz în care cuvântul "drept" este folosit în constituția originală (deși cuvântul apare în mai multe amendamente). Deși drepturile de autor și brevetele perpetue sunt interzise, Curtea Supremă a hotărât în cauza Eldred v. Ashcroft (2003) că prelungirile repetate ale duratei drepturilor de autor nu constituie drepturi de autor perpetue; de asemenea, rețineți că aceasta este singura putere acordată în care sunt prevăzute în mod specific mijloacele de realizare a scopului declarat. Instanțele inferioare Curții Supreme pot fi înființate de Congres.

Congresul are mai multe competențe legate de război și de forțele armate. În conformitate cu clauza privind puterile de război, numai Congresul poate declara război, dar în mai multe cazuri, fără a declara război, a acordat președintelui autoritatea de a se angaja în conflicte militare. În istoria Statelor Unite au fost declarate cinci războaie: Războiul din 1812, Războiul mexicano-american, Războiul hispano-american, Primul Război Mondial și Al Doilea Război Mondial. Unii istorici susțin că doctrinele juridice și legislația adoptată în timpul operațiunilor împotriva lui Pancho Villa constituie o a șasea declarație de război. Congresul poate acorda scrisori de marș și represalii. Congresul poate înființa și susține forțele armate, dar niciun credit alocat pentru susținerea armatei nu poate fi folosit pentru mai mult de doi ani. Această dispoziție a fost introdusă deoarece autorii documentării se temeau de înființarea unei armate permanente, dincolo de controlul civil, pe timp de pace. Congresul poate reglementa sau convoca milițiile de stat, dar statele își păstrează autoritatea de a numi ofițeri și de a instrui personalul. Congresul are, de asemenea, competența exclusivă de a elabora norme și reglementări care să reglementeze forțele terestre și navale. Deși ramura executivă și Pentagonul au afirmat o implicare din ce în ce mai mare în acest proces, Curtea Supremă a SUA a reafirmat deseori că această putere aparține exclusiv Congresului (de exemplu, Burns v. Wilson, 346 U.S. 137 (1953)). Congresul a folosit această putere de două ori imediat după cel de-al Doilea Război Mondial, prin adoptarea a două legi: Codul uniform de justiție militară pentru a îmbunătăți calitatea și corectitudinea curților marțiale și a justiției militare și Legea federală privind reclamațiile pentru delicte care, printre alte drepturi, a permis persoanelor care au servit în armată să intenteze procese pentru daune până când Curtea Supremă a SUA a abrogat această secțiune a legii într-o serie de cauze care au provocat diviziuni, cunoscute sub denumirea colectivă de Doctrina Feres.

Congresul are dreptul exclusiv de a legifera "în toate cazurile" pentru capitala națiunii, Districtul Columbia. Congresul alege să transfere o parte din această autoritate primarului și consiliului ales al Districtului Columbia. Cu toate acestea, Congresul rămâne liber să promulge orice legislație pentru District, atât timp cât este permisă din punct de vedere constituțional, să anuleze orice legislație adoptată de administrația orașului și, din punct de vedere tehnic, să revoce administrația orașului în orice moment. Congresul poate, de asemenea, să își exercite această jurisdicție asupra terenurilor cumpărate de la state pentru ridicarea de forturi și alte clădiri.

Clauza necesară și adecvată

Congresul va avea puterea [...] de a adopta toate legile necesare și adecvate pentru punerea în aplicare a puterilor de mai sus, precum și toate celelalte puteri conferite prin prezenta Constituție guvernului Statelor Unite sau oricărui departament sau funcționar al acestuia.

În cele din urmă, Congresul are puterea de a face tot ceea ce este "necesar și adecvat" pentru a-și exercita puterile enumerate și, în mod esențial, toate celelalte puteri care i-au fost conferite. Acest lucru a fost interpretat în sensul că autorizează urmărirea penală a celor ale căror acțiuni au un "efect substanțial" asupra comerțului interstatal în cauza Wickard v. Filburn ; cu toate acestea, Thomas Jefferson, în Rezoluțiile din Kentucky, susținut de James Madison, a susținut că o putere penală nu poate fi dedusă dintr-o putere de reglementare și că singurele puteri penale sunt cele pentru trădare, contrafacere, piraterie și infracțiuni în marea liberă și infracțiuni împotriva dreptului națiunilor.

Clauza "necesar și adecvat" a fost interpretată extrem de larg, oferind astfel Congresului o mare libertate de acțiune în materie de legislație. Primul caz de referință care a implicat această clauză a fost McCulloch v. Maryland (1819), care a implicat înființarea unei bănci naționale. Alexander Hamilton, care a susținut crearea băncii, a argumentat că exista o relație "mai mult sau mai puțin directă" între bancă și "competențele de a colecta taxe, de a împrumuta bani, de a reglementa comerțul dintre state și de a ridica și întreține flote și marine". Thomas Jefferson a replicat că puterile Congresului "pot fi toate puse în aplicare fără o bancă națională. Prin urmare, o bancă nu este necesară și, în consecință, nu este autorizată de această frază". Președintele Curții Supreme de Justiție John Marshall a fost de acord cu prima interpretare. Marshall a scris că o Constituție care să enumere toate puterile Congresului "ar fi atât de prolixă ca un cod juridic și cu greu ar putea fi acceptată de mintea umană". Deoarece Constituția nu ar fi putut enumera "ingredientele minore" ale puterilor Congresului, Marshall a "dedus" că Congresul avea autoritatea de a înființa o bancă din "marile linii generale" ale clauzelor privind bunăstarea generală, comerțul și alte clauze. În conformitate cu această doctrină a clauzei necesare și adecvate, Congresul are puteri foarte largi (cunoscute sub numele de puteri implicite) care nu sunt enumerate în mod explicit în Constituție. Cu toate acestea, Congresul nu poate promulga legi doar în baza puterilor implicite, orice acțiune trebuie să fie necesară și adecvată în executarea puterilor enumerate.

 
Congresul autorizează cheltuielile pentru apărare, cum ar fi achiziționarea navei USS Bon Homme Richard.  


Președintele Curții Supreme de Justiție John Marshall a stabilit o interpretare largă a Clauzei Comerțului.  


Puterea Congresului "de a alege" autorizează impozitarea cetățenilor, cheltuirea banilor și baterea de monede.  


Albert Einstein, proaspăt naturalizat, a primit certificatul de cetățean al Statelor Unite de la judecătorul Phillip Forman.  

Secțiunea 9: Limitele Congresului

Secțiunea a noua a articolului unu limitează puterile Congresului:

Migrația sau importul de persoane pe care oricare dintre statele existente în prezent va considera că este potrivit să le admită, nu va fi interzisă de Congres înainte de anul o mie opt sute opt, dar o taxă sau un impozit poate fi impus pentru un astfel de import, care să nu depășească zece dolari pentru fiecare persoană.

Privilegiul dreptului la Habeas Corpus nu va fi suspendat, cu excepția cazurilor în care, în caz de rebeliune sau de invazie, siguranța publică o impune.

Nu se va adopta nicio lege de urmărire sau lege ex post facto.

Nici un impozit pe capitație sau altă taxă directă nu va fi perceput decât proporțional cu recensământul sau numărătoarea care trebuie efectuată în conformitate cu instrucțiunile de mai sus.

Nu se percepe nicio taxă sau drept pentru articolele exportate din orice stat.

Nici un regulament de comerț sau de venituri nu acordă prioritate porturilor unui stat în raport cu cele ale altui stat; nici navele care se îndreaptă către sau provin dintr-un stat nu sunt obligate să intre, să vireze sau să plătească taxe în alt stat.

Niciun ban nu va fi scos din Trezorerie decât în urma unor credite acordate prin lege; și se va publica periodic o declarație și un raport de încasări și cheltuieli din toți banii publici.

Statele Unite nu acordă niciun titlu de noblețe: Și nici o persoană care deține o funcție de profit sau de încredere în cadrul acestora nu va accepta, fără consimțământul Congresului, vreun cadou, emolument, funcție sau titlu, de orice fel, de la vreun rege, prinț sau stat străin.

Comerțul cu sclavi

Prima clauză din această secțiune împiedică Congresul să adopte orice lege care ar restricționa importul de sclavi în Statele Unite înainte de 1808. Cu toate acestea, Congresul putea percepe o taxă per capita de până la zece dolari pentru fiecare sclav importat în țară. Această clauză a fost înrădăcinată și mai mult în Constituție prin articolul V, unde este protejată în mod explicit de orice modificare constituțională înainte de 1808. La 1 ianuarie 1808, prima zi în care i s-a permis să facă acest lucru, Congresul a aprobat o lege care interzicea importul de sclavi în Statele Unite.

Protecții civile și juridice

O ordonanță de habeas corpus este o acțiune legală împotriva detenției ilegale, care obligă o agenție de aplicare a legii sau un alt organism care deține o persoană în custodie să ceară unei instanțe să investigheze legalitatea detenției. Instanța poate dispune eliberarea persoanei în cauză dacă motivul reținerii este considerat insuficient sau nejustificat. Constituția prevede, de asemenea, că privilegiul dreptului la habeas corpus nu poate fi suspendat "decât în cazul în care, în caz de rebeliune sau invazie, siguranța publică o impune". În cauza Ex parte Milligan (1866), Curtea Supremă a hotărât că suspendarea habeas corpus în timp de război este legală, însă tribunalele militare nu se aplică cetățenilor din statele care au susținut autoritatea Constituției și în care funcționează încă tribunale civile.

Un bill of attainder este o lege prin care o persoană este condamnată imediat fără proces. O lege ex post facto este o lege care se aplică retroactiv, pedepsind o persoană pentru un act care a fost considerat penal doar după ce a fost comis. Clauza ex post facto nu se aplică în materie civilă.

Repartizarea impozitelor directe

Secțiunea nouă reiterează dispoziția din secțiunea a doua conform căreia impozitele directe trebuie să fie repartizate în funcție de populația statelor. Această clauză a fost, de asemenea, protejată în mod explicit de amendamente constituționale înainte de 1808 prin articolul V. În 1913, cel de-al 16-lea amendament a exceptat impozitele pe venit de la această clauză. În plus, nu se poate impune niciun impozit pe exporturile din niciun stat. Congresul nu poate, prin legislația privind veniturile sau comerțul, să acorde preferință porturilor dintr-un stat în detrimentul celor din alt stat; de asemenea, nu poate cere navelor dintr-un stat să plătească taxe în alt stat. Toate fondurile aparținând Trezoreriei nu pot fi retrase decât în conformitate cu legea. Conform practicii moderne, Congresul adoptă anual o serie de proiecte de lege privind creditele care autorizează cheltuirea banilor publici. Constituția cere ca o situație periodică a acestor cheltuieli să fie publicată.

Titluri nobiliare

Clauza privind titlurile de noblețe interzice Congresului să acorde orice titlu de noblețe. În plus, aceasta specifică faptul că niciun funcționar public nu poate accepta, fără acordul Congresului, niciun cadou, plată, funcție sau titlu din partea unui conducător sau stat străin. Cu toate acestea, un cetățean american poate primi o funcție străină înainte sau după perioada de serviciu public.

 
Brigada americană Perry se confruntă cu nava de sclavi Martha în largul Ambriz la 6 iunie 1850.  

Secțiunea 10: Limitele statelor

Clauza 1: Clauza contractuală

Niciun stat nu va încheia vreun tratat, alianță sau confederație; nu va acorda scrisori de marcare și represalii; nu va bate monedă; nu va emite acreditive; nu va face altceva decât monede de aur și argint ca mijloc de plată a datoriilor; nu va adopta nicio lege de urmărire penală, nicio lege ex post facto sau lege care să afecteze obligativitatea contractelor și nu va acorda niciun titlu de noblețe.

Statele nu pot exercita anumite competențe rezervate guvernului federal: nu pot încheia tratate, alianțe sau confederații, nu pot acorda scrisori de marjă sau de represalii, nu pot bate monedă sau emite efecte de credit (cum ar fi bancnote). În plus, niciun stat nu poate face altceva decât monede de aur și argint ca mijloc de plată a datoriilor, ceea ce interzice în mod expres oricărui guvern de stat (dar nu și guvernului federal) să "facă o ofertă" (adică să autorizeze ceva ce poate fi oferit ca plată) de orice tip sau formă de bani pentru a îndeplini orice obligație financiară, cu excepția cazului în care acea formă de bani este reprezentată de monede din aur sau argint (sau un mijloc de schimb garantat și rambursabil în monede de aur sau argint, după cum se menționează în cazul Farmers & Merchants Bank v. Federal Reserve Bank). O mare parte din această clauză este dedicată împiedicării statelor de a utiliza sau de a crea orice altă monedă decât cea creată de Congres. În Federalistul nr. 44, Madison explică faptul că "... se poate observa că aceleași motive care arată necesitatea de a refuza statelor puterea de a reglementa moneda, dovedesc cu aceeași forță că acestea nu ar trebui să aibă libertatea de a înlocui moneda cu un suport de hârtie. Dacă fiecare stat ar avea dreptul de a reglementa valoarea monedei sale, ar putea exista la fel de multe monede diferite ca și statele și astfel ar fi împiedicate relațiile dintre ele." În plus, statele nu pot adopta legi de pedeapsă, nu pot promulga legi ex post facto, nu pot afecta obligația contractelor și nu pot acorda titluri de noblețe.

Clauza contractuală a fost subiectul multor litigii controversate în secolul al XIX-lea. Aceasta a fost interpretată pentru prima dată de Curtea Supremă în 1810, când a fost pronunțată hotărârea Fletcher v. Peck. Cazul a implicat scandalul terenurilor Yazoo, în care legislativul din Georgia a autorizat vânzarea de terenuri speculatorilor la prețuri mici. Mita implicată în adoptarea legislației de autorizare a fost atât de evidentă încât o gloată din Georgia a încercat să îi linșeze pe membrii corupți ai legislativului. În urma alegerilor, legislativul a adoptat o lege care a anulat contractele acordate de legislatorii corupți. Validitatea anulării vânzării a fost pusă la îndoială la Curtea Supremă. Scriind în numele unei curți unanime, președintele Curții Supreme John Marshall a întrebat: "Ce este un contract?". Răspunsul său a fost următorul: "o înțelegere între două sau mai multe părți". Marshall a susținut că vânzarea de terenuri de către legislativul din Georgia, deși plină de corupție, a fost un "contract" valabil. El a adăugat că statul nu avea dreptul de a anula cumpărarea terenului, deoarece acest lucru ar fi afectat obligațiile contractuale.

Definiția unui contract propusă de Chief Justice Marshall nu a fost atât de simplă pe cât pare. În 1819, Curtea a analizat dacă o cartă corporativă poate fi interpretată ca un contract. Cazul Trustees of Dartmouth College v. Woodward a implicat Dartmouth College, care fusese înființat în temeiul unei Carte regale acordate de regele George al III-lea. Carta a creat un consiliu format din doisprezece administratori pentru guvernarea colegiului. Cu toate acestea, în 1815, New Hampshire a adoptat o lege care a mărit numărul membrilor consiliului la douăzeci și unu, cu scopul de a exercita un control public asupra Colegiului. Curtea, inclusiv Marshall, a hotărât că New Hampshire nu putea modifica carta, care a fost considerată un contract, deoarece conferea "drepturi dobândite" administratorilor.

Curtea Marshall a soluționat o altă dispută în cauza Sturges v. Crowninshield. Cazul a implicat o datorie contractată la începutul anului 1811. Mai târziu, în același an, statul New York a adoptat o lege a falimentului, în temeiul căreia datoria a fost ulterior achitată. Curtea Supremă a hotărât că o lege a falimentului de stat aplicată retroactiv a afectat obligația de a plăti datoria și, prin urmare, a încălcat Constituția. Cu toate acestea, în cauza Ogden v. Saunders (1827), Curtea a decis că legile de faliment ale statului se pot aplica datoriilor contractate după adoptarea legii. Legislația statală în materie de faliment și de ajutorare a debitorului nu a mai reprezentat o problemă prea mare de la adoptarea unei legi federale cuprinzătoare privind falimentul în 1898.

Clauza 2: Clauza de import-export

Niciun stat nu va impune, fără consimțământul Congresului, taxe sau impozite la import sau export, cu excepția celor absolut necesare pentru executarea legilor de inspecție; iar produsul net al tuturor taxelor și impozitelor impuse de orice stat asupra importurilor sau exporturilor va fi folosit de Trezoreria Statelor Unite; și toate aceste legi vor fi supuse revizuirii și controlului Congresului.

Tot mai multe puteri sunt interzise statelor. Statele nu pot, fără acordul Congresului, să taxeze importurile sau exporturile, cu excepția îndeplinirii legilor de inspecție ale statului (care pot fi revizuite de Congres). Venitul net al taxei nu este plătit statului, ci Trezoreriei federale.

Clauza 3: Clauza compactă

Niciun stat nu va putea, fără consimțământul Congresului, să impună vreo taxă de tonaj, să păstreze trupe sau nave de război în timp de pace, să încheie vreun acord sau pact cu un alt stat sau cu o putere străină sau să se angajeze în război, cu excepția cazului în care nu este invadat efectiv sau nu se află într-un pericol iminent care să nu admită întârzieri.

Conform Clauzei Compact, statele nu pot, fără consimțământul Congresului, să mențină trupe sau armate în timp de pace. Ele nu pot încheia alianțe sau pacte cu state străine și nici nu se pot angaja în război decât dacă sunt invadate. Cu toate acestea, statele pot organiza și înarma o miliție în conformitate cu disciplina prescrisă de Congres. (Articolul I, secțiunea 8, puterile enumerate ale Congresului.) Garda Națională, ai cărei membri sunt, de asemenea, membri ai miliției Statelor Unite, așa cum este definită în 10 U.S.C. § 311, îndeplinesc această funcție, la fel ca și persoanele care servesc în milițiile de stat cu supraveghere federală în conformitate cu 32 U.S.C. § 109.

Ideea de a permite Congresului să aibă un cuvânt de spus în privința acordurilor dintre state se datorează numeroaselor controverse apărute între diferitele colonii. În cele din urmă, se creau compromisuri între cele două colonii, iar aceste compromisuri erau înaintate Coroanei pentru aprobare. După Războiul Revoluționar American, Articolele Confederației au permis statelor să apeleze la Congres pentru a soluționa disputele dintre state cu privire la granițe sau "orice altă cauză". Articolele Confederației prevedeau, de asemenea, aprobarea Congresului pentru "orice tratat sau alianță" în care un stat era una dintre părți.

Au existat mai multe cazuri la Curtea Supremă cu privire la ceea ce constituie un consimțământ valabil al Congresului pentru un contract interstatal. În Virginia v. Tennessee, 148 U.S. 503 (1893), Curtea a constatat că unele acorduri între state sunt valabile chiar și atunci când nu există consimțământul explicit al Congresului. (Un exemplu dat de Curte a fost acela că un stat care deplasează unele bunuri dintr-un stat îndepărtat către el însuși, nu ar avea nevoie de aprobarea Congresului pentru a încheia un contract cu un alt stat pentru a folosi canalele sale pentru transport). Potrivit Curții, Clauza privind acordurile necesită acordul Congresului numai dacă acordul dintre state este "îndreptat spre formarea unei combinații care tinde la creșterea puterii politice în state, care poate să încalce sau să interfereze cu supremația justă a Statelor Unite". Problema consimțământului Congresului se află în centrul dezbaterii actuale cu privire la constituționalitatea Pactului interstatal pentru votul popular național, care nu a intrat încă în vigoare, încheiat de mai multe state plus Districtul Columbia.